Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2023 ~ М-336/2023 от 14.02.2023

УИД 37RS0010-01-2023-000416-30

Дело № 2-862/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                                                           г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда       г. Иваново гражданское дело по иску САО "ВСК" к Ромашову Александру Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

           САО "ВСК" обратилось в суд к Ромашову А.С. с вышеуказанными требованиями.

            Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный номер №, под управлением Сорокина А.А., автомобиля Лифан, государственный номер №, под управлением Ромашова А.С. и автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП ФИО5, ФИО4 был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лифан была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия РРР №. Потерпевшие обратились в САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Истцом произведены выплаты страхового возмещения, ФИО5 - 173.510,75 руб., ФИО4 - 268.974,50 руб. Согласно административному материалу ответчик скрылся с места ДТП, был установлен в ходе расследования. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 14 Закона Об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 442.485,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7.624,85 руб.

            В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении судебного заседания ответчик не обращался, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

    С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ситроен, государственный номер В № под управлением ФИО4, автомобиля Лифан, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением ФИО5

           Судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем Лифан, совершил наезд на стоящий автомобиль Ситроен, государственный номер В 050 МЕ 37, и стоящий автомобиль Рено, государственный номер В 481 КТ 37.

           Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление места ДТП (п.2.5 ПДД).

           Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не было оспорено.

             Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что ответчик, совершив столкновение, зная об этом, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

     В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

          В результате ДТП, совершенного ответчиком, Лоевой Г.Н., Сорокину А.А. был причинен ущерб.

          Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лифан была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия РРР №.

           Потерпевшие обратились в САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Истцом произведены выплаты страхового возмещения, ФИО5 - 173.510,75 руб., ФИО4 - 268.974,50 руб.

             В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных САО "ВСК" к ответчику исковых требований о взыскании ущерба.

Размер, подлежащего возмещению ответчиком ущерба, подтверждается материалами дела и последним согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

            Исходя из этого, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от такой ответственности.

     На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 7.624,85 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Исковые требования САО "ВСК" – удовлетворить.

Взыскать с Ромашова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 442.485,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7.624,85 руб., всего взыскать – 450.110,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Т.А. Тимофеева

         Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года