Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2710/2023 ~ М-1767/2023 от 25.04.2023

№2-2710/2023

50RS0033-01-2023-002438-83

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 30 июня 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Ивановой Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугова ВИ к Петренко ЖВ о возмещении ущерба

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Тугов В.И. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч 20 мин на <адрес> водитель Петренко ЖВ, управлявшая транспортным средством марки Фольксваген-Транпортёр регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, марки ЛАДА-LARGUS, государственный регистрационный номер №, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по ОСАГО выплатил истцу 355800 рублей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 44200 рублей, а всего 400000 рублей страхового возмещения, что составляет лимит своей ответственности по ФЗ об ОСАГО.

Однако, согласно отчета ООО «ПРУФЭКС» №ВР-055-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ЛАДА-LARGUS, государственный регистрационный номер № составляет 759281,99 рублей. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) составила по отчёту об оценке 53640,15 рублей. Всего убытки от ДТП для истца составили 759281,99 (на ремонт ТС без учёта износа, по среднерыночным ценам в Московском регионе, на день, близкий ко дню возмещению) + 53640,15 (УТС)) = 812 921,08 рублей. Не возмещёнными на день предъявления иска остаются убытки в сумме 412921,08 рублей (812921,08 - 400000 рублей), которые обязан возместить законный владелец транспортного средства, поэтому истец просит суд взыскать с Петренко Ж.В. в пользу истца Тугова В.И. сумму 412921,08 рублей убытков от ДТП и судебные расходы в размере 43210,50 рублей, состоящие из расходов по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченной госпошлины 7330 рублей. Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Петренко Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 20 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-LARGUS, государственный регистрационный номер Н154УК750, принадлежащего Тугову ВИ, и автомобиля Фольксваген-Транпортёр регистрационный знак №, которым управляла Петренко ЖВ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Петренко Ж.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Петренко Ж.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего Тугова В.И. в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по ОСАГО выплатил истцу 355800 рублей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 44200 рублей, а всего 400000 рублей страхового возмещения, что составляет лимит своей ответственности по ФЗ об ОСАГО.

    Однако, согласно отчета ООО «ПРУФЭКС» №ВР-055-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ЛАДА-LARGUS, государственный регистрационный номер Н154УК750 составляет 759281,99 рублей. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) составила по отчёту об оценке 53640,15 рублей. Всего убытки от ДТП для истца составили 759281,99 (на ремонт ТС без учёта износа, по среднерыночным ценам в Московском регионе, на день, близкий ко дню возмещению) + 53640,15 (УТС)) = 812 921,08 рублей.

Таким образом, не возмещёнными на день предъявления иска остаются убытки в сумме 412921,08 рублей (812921,08 - 400000 рублей).

Согласно выписке о состоянии вклада Тугов В.И. получил страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 412921,08 (812921,08 – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2).

Согласно ст.1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

В судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда Петренко Ж.В. и наличие ее вины (в виде неосторожности), причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным ущербом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные понесенные истцом судебные расходы в размере 43210,50 рублей, состоящие из расходов по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченной госпошлины 7330 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление Тугова ВИ удовлетворить.

Взыскать с Петренко ЖВ в пользу истца Тугова ВИ ущерб в размере 412921,08 рублей убытков от ДТП, расходы на составление Отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000 рублей на составление доверенности в размере 2300 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7330 рублей.

    Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий: