Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Зыкова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Емельяново 05 октября 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачёвой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мова АА на определение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 02 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Городок» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мова АА расходы в сумме 4000 рублей на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО УК «Городок» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мова АА В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей - за изготовление и подачу искового заявления. Услуги заказчику были полностью оказаны, и им оплачены.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мова АА в пользу ООО «Городок» судебные расходы в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 458 руб., всего 4358 руб.

Не согласившись с данным определением, Мова АА обратилась в Емельяновский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание суть спора и его значимость для истца, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его активную позицию по защите нарушенных прав истца, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мова АА в пользу ООО «Городок» судебные расходы в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 458 руб., всего 4358 руб., признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального прав и разъяснений по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.Н. Горбачёва

Копия верна: