Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2969/2022 ~ М-2886/2022 от 25.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2969/2022 по иску Мирошниченко Ларисы Викторовны к администрации г. Тулы, Мирошниченко Сергею Вольтовичу, Прилепской (Мирошниченко) Наталье Сергеевне об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю квартиры, определении доли в праве собственности на квартиру,

установил:

представитель Мирошниченко Л.В. по доверенности Серегина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Мирошниченко С.В., Прилепской (Мирошниченко) Н.С. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю квартиры, определении доли в праве собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., была передана в совместную собственность Мирошенко С.В. (ответчику), Мирошниченко Л.В. (истцу), Фарнасовой М.Ф. (бабушке истца) и Мирошниченко (Прилепской) Н.С. (ответчику). Фарнасова М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. После смерти Фарнасовой М.Ф. наследником первой очереди на имущество являлась ее дочь Никитина (Фарнасова) Л.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Однако наследственное дело к имуществу Фарнасовой М.Ф. не открывалось. После смерти Никитиной (Фарнасовой) Л.Н. наследниками по закону первой очереди являлись: супруг Никитин В.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ: дочь Мирошниченко Л.В. (истец) и дочь Земенкова Е.В. После смерти Никитиной (Фарнасовой) JI.H. наследственное дело не открывалось. На дату смерти Фарнасовой М.Ф. истец была зарегистрирована совместно с наследодателем, и по настоящее время стоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>. Истец владеет указанным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, несет бремя содержания имущества, не только своей части в совместном имуществе, но и части умершей Фарнасовой М.Ф., содержит ее в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, оплату соответствующих коммунальных платежей, несет другие расходы, направленные на содержание имущества. Квартира в споре или обременении не состоит, каких-либо иных лиц, претендующих на долю в имуществе, не имеется. Просила:

определить доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие Мирошниченко С.В., Мирошниченко Л.В., Фарнасовой М.Ф. и Мирошниченко (Прилепской) Н.С. равными по ? доли каждому;

признать за Мирошниченко Л.В. право собственности на ? долю квартиры общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, исключив Фарнасову М.Ф. из числа собственников указанной квартиры в связи со смертью;

определить долю Мирошниченко Л.В. в праве собственности на квартиру, общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? части, и окончательно признать за Мирошниченко Л.В. право собственности на ? долю в квартире.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Мирошниченко Л.В. и ее представитель по доверенности Серегина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Мирошниченко Л.В. и ее представитель по доверенности Серегина Т.В. вторично не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 13.12.2020, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчики Мирошниченко С.В. и Прилепская (Мирошниченко) Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2969/2022 по иску Мирошниченко Ларисы Викторовны к администрации г. Тулы, Мирошниченко Сергею Вольтовичу, Прилепской (Мирошниченко) Наталье Сергеевне об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю квартиры, определении доли в праве собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов