Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тогучинского районного суда <адрес> Морозов Д.В.,

с участием:

прокурора Кореньковой И.С.,

защитника Ковальчук Е.М. – адвоката Горяева Е.В., право которого на выступление в суде удостоверено ордером адвокатского образования,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковальчук Е.М. – адвоката Горяева Н.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка о признании Ковальчук Е.М. по статье 19.29 КоАП РФ и назначении штрафа,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дорстрой» Ковальчук Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Ковальчук Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2-4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы.

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Полагает, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП.

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Зиновкина Ю.В. принята на работу в ООО «ДОРСТРОЙ» на должность весовщика, с ней заключен трудовой договор. При заключении трудового договора Зиновкиной Ю.В. не была предоставлена трудовая книжка и подано заявление о ведении трудовой книжки в электронном варианте. Зиновкина Ю.В. не сообщила, что ранее она замещала должность государственной (муниципальной) службы, а узнав, работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил представителю нанимателя сообщение.

Кроме того, считает, что должность, которую занимала Зиновкина Ю.В. – старший специалиста 2 разряда отделения судебных приставов не включена в соответствующий перечень.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчук Е.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде защитник Горяев Е.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Прокурор Коренькова И.С. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновкина Ю.В., которая в 2017-2021 годы исполняла обязанности старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по <адрес>, была принята на работу в ООО «Дорстрой» на должность весовщик. Однако уведомление о трудоустройстве Зиновкиной Ю.В. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлено не было.

Вопреки доводам указанным в жалобе, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее – Перечень).

Согласно разделу II Перечня к таким должностям федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов относятся консультант, судебный пристав, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, специалист-эксперт, старший специалист 1 разряда, старший специалист 2 разряда, старший специалист 3 разряда.

Таким образом, в отношении бывшего государственного служащего Зиновкиной Ю.В. работодатель ООО «Дорстрой» обязан был в течение двух лет после его в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы. Однако в установленный срок не направил.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу Зиновкиной Ю.В., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дорстрой» и Зиновкиной Ю.В., копией книги учета заявлений ООО «Дорстрой», копией трудовой книжки Зиновкиной Ю.В., а также иными доказательствами, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица ООО «Дорстрой» Ковальчук Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы защитника о недоказанности вины Ковальчук Е.М., об отсутствии состава преступления так как Зиновкина Ю.В. при приеме на работу не сообщила наименование должности, которую она занимала по прежнему месту работы и не предъявила трудовую книжку, а так же просила вести трудовую книжку в электронном виде, являются неубедительными.

Как пояснила в суде первой инстанции Зиновкина Ю.В. при трудоустройстве в ООО сначала с секретарем, а затем с директором ОО «Дорстрой» Ковальчук Е.М. она прошла собеседование, а затем предоставила трудовую книжку, иные документы необходимые для трудоустройства, с документов секретарем были сняты копии в ее присутствии, а после возвращены. Так же при приеме на работу она согласилась на ведение трудовой книжки в электронном виде, при этом просила, чтобы запись была и в трудовой книжке на бумажном носителе.

Кроме того, что работник не предупредил работодателя о том, что тому следует сообщить о трудоустройстве по прежнему месту работы государственного служащего, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ковальчук Е.М. вменяемого в вину административного правонарушения.

С учетом всех этих данных оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковальчук Е. М. к ответственности по статье 19.29 КоАП РФ оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника Ковальчук Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов