Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-665/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-867/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2020года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тереховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева Ф.Ф., Павленко А.В. к Солдатову В.Н., Борисовой Л.В., Ростовской областной коллегии адвокатов, о выделе квартиры в счет доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лукашев Ф.Ф., Павленко А.В. обратились в суд с иском к Солдатову В.Н., Борисовой Л.В., Ростовской областной коллегии адвокатов, о выделе квартиры в счет доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование указали на то, что им на праве собственности принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности лит. АА1А2аа1а2а7а8, общей площадью 207,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Солдатову В.Н. принадлежит квартира № 3 площадью 48,9 кв.м.

Борисова является собственником квартиры № 1 площадью 46.6 кв.м.

Ростовская областная коллегия адвокатов им. Д.П. Баранова является собственником 1/5 доли указанного недвижимого имущества.

Лукашев Ф.Ф.в счет принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,7 кв.м, Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, пользуется квартирой №2 общей площадью 40,7 кв.м, состоящую из комнат: №1 - площадью 11,8 кв.м, №2- площадью 15,1 кв.м, №3 - площадью 4,95 кв.м, №4 - площадью 2,6 кв.м, № 5 - площадью 4,3 кв.м, №6 - площадью 2,0 кв.м,

Павленко А.В. в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,7 кв.м, Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, пользуется квартирой №4 общей площадью 38,0 кв.м, состоящую из комнат: №1 - площадью 19.6 кв.м, №2 - площадью 10.1 кв.м, №3 - площадью 5.8 кв.м, №4 - площадью 2,5 кв.м

Во время проживания в указанном доме стороны произвели реконструкцию, переоборудование в доме, возвели пристройки к дому.

Согласно Техническому паспорту общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 207,7кв.м, увеличение общей площади произошло за счет реконструкции.

Согласно Акту обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> жилой дом под литером Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, общей площадью 207,7кв.м, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертному заключению по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Сальске «условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, гор. Сальск, ул.Кирова, 34 соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Сальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО было проведено обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, выявлено не было.

С учетом уточненных требований просят суд сохранить жилой дом общей площадью 207,7 кв.м, Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переоборудованном виде.

Выделить в собственность Лукашеву Ф.Ф. в счет принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,7 кв.м. Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру №2 общей площадью 40,7 кв.м, состоящую из комнат: №1 - площадью 11,8 кв.м, №2 - площадью 15,1 кв.м, №3 - площадью 4,95 кв.м, №4 - площадью 2,6 кв.м, №5- площадью 4,3 кв.м, №6- площадью 2,0 кв.м.

Выделить в собственность Павленко А.В. в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,7 кв.м, Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру №4 общей площадью 38,0 кв.м, состоящую из комнат: №1 -площадью 19.6 кв.м, №2- площадью 10.1 кв.м, №3- площадью 5.8 кв.м, №4- площадью 2,5 кв.м.

Прекратить режим общей долевой собственности между Лукашевым Ф.Ф. и Ростовской областной коллегией адвокатов имени Д.П.Баранова, между Павленко А.В. и Ростовской областной коллегией адвокатов имени Д.П.Баранова на выделенные жилые помещения по адресу: <адрес>, квартира №2, <адрес>, квартира №4.

Истцы в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились извещались в установленном законом порядке почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с дальнейшим направлением им копии решения.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании истцам принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности лит. АА1А2аа1а2а7а8, общей площадью 207,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. (л.д.8-9).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров о выделе части дома в натуре, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ разделом в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности не должны нарушаться права другого собственника.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома, расположенного по ул.Кирова, 34 гор. Сальск Ростовской области составляет 207,7кв.м, увеличение общей площади произошло за счет реконструкции. (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункты 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Согласно Акту обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> жилой дом под литером Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, общей площадью 207,7кв.м, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(л.д.37)

Согласно Экспертному заключению по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Сальске «условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями.(л.д.34-35)

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Сальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО было проведено обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, выявлено не было.(л.д36)

Таким образом, согласно заключениям специалистов техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул. Кирова, 34 соответствует требованиям и нормам строительных, пожарных и санитарных нормативов для жилых домов, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные доказательства с учетом отсутствия возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом общей площадью 207,7 кв.м, Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переоборудованном виде.

Выделить в собственность Лукашеву Ф.Ф. в счет принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,7 кв.м. Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру №2 общей площадью 40,7 кв.м, состоящую из комнат: №1 - площадью 11,8 кв.м, №2 - площадью 15,1 кв.м, №3 - площадью 4,95 кв.м, №4 - площадью 2,6 кв.м, №5- площадью 4,3 кв.м, №6- площадью 2,0 кв.м.

Выделить в собственность Павленко А.В. в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,7 кв.м, Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, расположенный по адресу: <адрес> квартиру №4 общей площадью 38,0 кв.м, состоящую из комнат: №1 -площадью 19.6 кв.м, №2- площадью 10.1 кв.м, №3- площадью 5.8 кв.м, №4- площадью 2,5 кв.м.

Прекратить режим общей долевой собственности между Лукашевым Ф.Ф., Павленко А.В. и Ростовской областной коллегией адвокатов имени Д.П.Баранова.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020г.