Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 04.03.2024

11-71/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                             Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, ООО «Инвест Девелопмент», ФИО1, ООО «Авангард», ООО «Азимут» на решение мирового судьи судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 37 700 рублей, убытков 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Geely Coolray, госномер Н240АК790, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упала наледь с крыши <адрес> стр. 22 расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего образовалась вмятина на капоте автомобиля и треснуло лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта составила 37 700 рублей, также он понес убытки в виде оплаченной франшизы по договору КАСКО в размере 10 000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, убытки и расходы по оплате госпошлины взысканы солидарно.

ФИО6, ООО «Инвест Девелопмент», ФИО1, ООО «Авангард», ООО «Азимут», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу.

Истец ФИО2 А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не поддержал.

Ответчик представитель ООО «Инвест Девелопмент» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик представитель ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики ООО «Азимут», ООО «Вектор», ООО «Авангард», ООО «Динамика», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> и ООО «Вектор», ООО «Ковчег К», ООО «Завод бытовых швейных машин», ООО «Норд-Спринт» заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 21 800 кв.м, в том числе под застройкой 14 857 кв.м, из земель населенных пунктов городского округа Подольск, с кадастровым номером 50:55:0030504:0075 по адресу: <адрес>, для промышленных целей, образованного в результате раздела земельного участка площадью 469488 кв.м (том 2 л.д. 62-66).

Согласно п. 1.3 договора, покупателям устанавливаются следующие доли в праве общей долевой собственности на участок: ООО «Ковчег К» - 142/1000, ООО «Вектор» - 562/1000, ООО «Завод бытовых швейных машин» - 3/1000.

Собственниками строения <адрес> являются ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» - 3/1000 доли, ФИО1 – 123/1000 доли, ФИО4 – 51/1000 доли, ФИО7 – 2/1000 доли, ООО «Вектор» - 125/1000 доли, ООО «Авангард» - 14/1000 доли, ФИО6 – 314/1000 доли, ООО «Динамика» - 95/1000 доли. ООО «Инвест Девелопмент» - 142/1000 доли, ФИО5 – 9/1000 доли, ООО «Азимут» - 122/1000 доли.

ФИО3 является собственником комнат 3, 15, 16, 137, 138, 139 в помещении <адрес> (том 6 л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Geely Coolray, госномер Н 240 АК 790, принадлежащий истцу на праве собственности, упала наледь с крыши <адрес> стр. 22 расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалом КУСП (том 1 л.д. 116-130), в результате чего образовалась вмятина на капоте автомобиля и треснуло лобовое стекло.

Стоимость восстановительного ремонта составила 37 700 руб.: 23 400 руб. - стоимость антигравийной защиты капота + 14 300 руб. тонирование атермальной пленкой лобового стекла (т. 1 л.д. 8-9).

Между истцом и ООО «ВСК Страховой Дом» заключен договор КАСКО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В связи с обращением в страховую компанию по факту выплаты причиненного ущерба, истцом оплачена франшиза в размере 10 000 руб. (л.д. 10-12).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении изложенного ответчиками не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по их вине.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается, что наледь упала с крыши строения ответчиков. В связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, о том, что помещения, принадлежащие им на праве собственности, расположены далеко от места, на которое указывает истец, а также о том, что территория не предусматривает парковок, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя ООО «Инвест Девелопмент» о том, что на здании имелось объявление, сигнализирующее о возможных падениях предметов с крыши, суд не принимает, поскольку в подтверждение доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, вред, причиненный истцу, в результате произошедшего события - схода наледи с крыши по адресу: <адрес>, строение возмещается и взыскивается с собственников строения в соответствии с размером доли каждого собственника.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» - 113 рублей 10 копеек, с ФИО1 - 4 637 рублей 10 копеек, с ФИО4 - 1 922 рубля 70 копеек, с ФИО7 - 75 рублей 40 копеек, с ООО «Вектор» - 4 712 рублей 50 копеек, с ООО «Авангард» - 527 рублей 80 копеек, с ФИО6 - 11 837 рублей 80 копеек, с ООО «Динамика» - 3 581 рубль 50 копеек, с ООО «Инвест Девелопмент» - 5 353 рубля 40 копеек, с ФИО5 - 339 рублей 30 копеек, с ООО «Азимут» - 4 599 рублей 40 копеек.

Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков - сособственников строения не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» убытки 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 рубля 89 копеек, с ФИО1 убытки 1 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей 61 копейка, с ФИО4 убытки 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 83 рубля 18 копеек, с ФИО7 убытки 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 рубля 26 копеек, с ООО «Вектор» убытки 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 203 рубля 87 копеек, с ООО «Авангард» убытки 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 рубля 83 копейки, с ФИО6 убытки 3 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 512 рублей 13 копеек, с ООО «Динамика» убытки 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 154 рубля 94 копейки, с ООО «Инвест Девелопмент» убытки 1 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 231 рубль 60 копеек, с ФИО5 убытки 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 рублей 68 копеек, с ООО «Азимут» убытки 1 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 198 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.2021 года, тогда собственником помещений в строении <адрес> ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 64-71), то есть на момент причинения ущерба ФИО3 собственником здания не являлся, а поэтому оснований для взыскания материального ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» в счет возмещения ущерба 113 рублей 10 копеек, убытки 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 рубля 89 копеек, с ФИО1 в счет возмещения ущерба 4 637 рублей 10 копеек, убытки 1 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей 61 копейка, с ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 922 рубля 70 копеек, убытки 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 83 рубля 18 копеек, с ФИО7 в счет возмещения ущерба 75 рублей 40 копеек, убытки 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 рубля 26 копеек, с ООО «Вектор» в счет возмещения ущерба 4 712 рублей 50 копеек, убытки 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 203 рубля 87 копеек, с ООО «Авангард» в счет возмещения ущерба 527 рублей 80 копеек, убытки 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 рубля 83 копейки, с ФИО6 в счет возмещения ущерба 11 837 рублей 80 копеек, убытки 3 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 512 рублей 13 копеек, с ООО «Динамика» в счет возмещения ущерба 3 581 рубль 50 копеек, убытки 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 154 рубля 94 копейки, с ООО «Инвест Девелопмент» в счет возмещения ущерба 5 353 рубля 40 копеек, убытки 1 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 231 рубль 60 копеек, с ФИО5 в счет возмещения ущерба 339 рублей 30 копеек, убытки 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 рублей 68 копеек, с ООО «Азимут» в счет возмещения ущерба 4 599 рублей 40 копеек, убытки 1 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 198 рублей 98 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий судья    (подпись)               Е.А. Звягинцева

04.03.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
05.03.2024Передача материалов дела судье
05.03.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
26.03.2024Судебное заседание
06.05.2024Судебное заседание
06.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее