Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 04.03.2024

11-71/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                             Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, ООО «Инвест Девелопмент», ФИО1, ООО «Авангард», ООО «Азимут» на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 37 700 рублей, убытков 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Geely Coolray, госномер Н240АК790, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упала наледь с крыши <адрес> стр. 22 расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего образовалась вмятина на капоте автомобиля и треснуло лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта составила 37 700 рублей, также он понес убытки в виде оплаченной франшизы по договору КАСКО в размере 10 000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, убытки и расходы по оплате госпошлины взысканы солидарно.

ФИО6, ООО «Инвест Девелопмент», ФИО1, ООО «Авангард», ООО «Азимут», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу.

Истец ФИО2 А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не поддержал.

Ответчик представитель ООО «Инвест Девелопмент» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик представитель ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики ООО «Азимут», ООО «Вектор», ООО «Авангард», ООО «Динамика», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> и ООО «Вектор», ООО «Ковчег К», ООО «Завод бытовых швейных машин», ООО «Норд-Спринт» заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 21 800 кв.м, в том числе под застройкой 14 857 кв.м, из земель населенных пунктов городского округа Подольск, с кадастровым номером 50:55:0030504:0075 по адресу: <адрес>, для промышленных целей, образованного в результате раздела земельного участка площадью 469488 кв.м (том 2 л.д. 62-66).

Согласно п. 1.3 договора, покупателям устанавливаются следующие доли в праве общей долевой собственности на участок: ООО «Ковчег К» - 142/1000, ООО «Вектор» - 562/1000, ООО «Завод бытовых швейных машин» - 3/1000.

Собственниками строения № <адрес> являются ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» - 3/1000 доли, ФИО1 – 123/1000 доли, ФИО4 – 51/1000 доли, ФИО7 – 2/1000 доли, ООО «Вектор» - 125/1000 доли, ООО «Авангард» - 14/1000 доли, ФИО6 – 314/1000 доли, ООО «Динамика» - 95/1000 доли. ООО «Инвест Девелопмент» - 142/1000 доли, ФИО5 – 9/1000 доли, ООО «Азимут» - 122/1000 доли.

ФИО3 является собственником комнат 3, 15, 16, 137, 138, 139 в помещении № <адрес> (том 6 л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Geely Coolray, госномер Н 240 АК 790, принадлежащий истцу на праве собственности, упала наледь с крыши <адрес> стр. 22 расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалом КУСП № (том 1 л.д. 116-130), в результате чего образовалась вмятина на капоте автомобиля и треснуло лобовое стекло.

Стоимость восстановительного ремонта составила 37 700 руб.: 23 400 руб. - стоимость антигравийной защиты капота + 14 300 руб. тонирование атермальной пленкой лобового стекла (т. 1 л.д. 8-9).

Между истцом и ООО «ВСК Страховой Дом» заключен договор КАСКО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В связи с обращением в страховую компанию по факту выплаты причиненного ущерба, истцом оплачена франшиза в размере 10 000 руб. (л.д. 10-12).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении изложенного ответчиками не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по их вине.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается, что наледь упала с крыши строения ответчиков. В связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, о том, что помещения, принадлежащие им на праве собственности, расположены далеко от места, на которое указывает истец, а также о том, что территория не предусматривает парковок, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя ООО «Инвест Девелопмент» о том, что на здании имелось объявление, сигнализирующее о возможных падениях предметов с крыши, суд не принимает, поскольку в подтверждение доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, вред, причиненный истцу, в результате произошедшего события - схода наледи с крыши по адресу: <адрес>, строение № возмещается и взыскивается с собственников строения в соответствии с размером доли каждого собственника.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» - 113 рублей 10 копеек, с ФИО1 - 4 637 рублей 10 копеек, с ФИО4 - 1 922 рубля 70 копеек, с ФИО7 - 75 рублей 40 копеек, с ООО «Вектор» - 4 712 рублей 50 копеек, с ООО «Авангард» - 527 рублей 80 копеек, с ФИО6 - 11 837 рублей 80 копеек, с ООО «Динамика» - 3 581 рубль 50 копеек, с ООО «Инвест Девелопмент» - 5 353 рубля 40 копеек, с ФИО5 - 339 рублей 30 копеек, с ООО «Азимут» - 4 599 рублей 40 копеек.

Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков - сособственников строения не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» убытки 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 рубля 89 копеек, с ФИО1 убытки 1 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей 61 копейка, с ФИО4 убытки 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 83 рубля 18 копеек, с ФИО7 убытки 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 рубля 26 копеек, с ООО «Вектор» убытки 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 203 рубля 87 копеек, с ООО «Авангард» убытки 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 рубля 83 копейки, с ФИО6 убытки 3 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 512 рублей 13 копеек, с ООО «Динамика» убытки 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 154 рубля 94 копейки, с ООО «Инвест Девелопмент» убытки 1 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 231 рубль 60 копеек, с ФИО5 убытки 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 рублей 68 копеек, с ООО «Азимут» убытки 1 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 198 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.2021 года, тогда собственником помещений в строении № <адрес> ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 64-71), то есть на момент причинения ущерба ФИО3 собственником здания не являлся, а поэтому оснований для взыскания материального ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» в счет возмещения ущерба 113 рублей 10 копеек, убытки 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 рубля 89 копеек, с ФИО1 в счет возмещения ущерба 4 637 рублей 10 копеек, убытки 1 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей 61 копейка, с ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 922 рубля 70 копеек, убытки 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 83 рубля 18 копеек, с ФИО7 в счет возмещения ущерба 75 рублей 40 копеек, убытки 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 рубля 26 копеек, с ООО «Вектор» в счет возмещения ущерба 4 712 рублей 50 копеек, убытки 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 203 рубля 87 копеек, с ООО «Авангард» в счет возмещения ущерба 527 рублей 80 копеек, убытки 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 рубля 83 копейки, с ФИО6 в счет возмещения ущерба 11 837 рублей 80 копеек, убытки 3 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 512 рублей 13 копеек, с ООО «Динамика» в счет возмещения ущерба 3 581 рубль 50 копеек, убытки 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 154 рубля 94 копейки, с ООО «Инвест Девелопмент» в счет возмещения ущерба 5 353 рубля 40 копеек, убытки 1 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 231 рубль 60 копеек, с ФИО5 в счет возмещения ущерба 339 рублей 30 копеек, убытки 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 рублей 68 копеек, с ООО «Азимут» в счет возмещения ущерба 4 599 рублей 40 копеек, убытки 1 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 198 рублей 98 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий судья    (подпись)               Е.А. Звягинцева