Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 ~ М-610/2022 от 28.04.2022

Дело №2-681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 27 июня 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гасанову С. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гасанову С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2020г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бояршиновым В. В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Бояршинову В.В. денежные средства в сумме 527 084,55 рублей на срок по 14.01.2025г. с взиманием за пользование кредитом 13,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком заключен договор о залоге легкового автомобиля марки Лада Гранта, VIN:№ №двигателя №, 2019 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к Бояршинову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Бояршинова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2020г. в размере 558 635 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 14 786 рублей 35 копеек.

Кроме того, этим же решением обращено взыскание на заложенное транспортное средство легковой автомобиль марки Лада Гранта, VIN:№, № двигателя № 2019 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2019г. Банку выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за гражданином Гасановым С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: РД, <адрес>. Согласно данным на официальном сайте ГИБДД смена собственника авто произведена 26.10.2020г.

В связи с этим возникла необходимость подачи искового заявления к новому владельцу транспортного средства, поскольку залог сохранился, обеспеченные залогом обязательства не исполнены.

Поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком Бояршиновым В.В., залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Гасанову С.М. и взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик Гасанов С.М. в письменном возражении на исковые требования просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что при приобретении автомобиля он не знал о залоге. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его за собственные средства, более того при заключении договора купли-продажи и переоформлении права на автомобиль, его не уведомили о залоге автомобиля.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гасанов С.М. и третье лицо Бояршинов С.М. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутсвие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бояршиновым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Бояршинову В.В. денежные средства в сумме 527 084,55

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком заключен договор о залоге легкового автомобиля марки Лада Гранта, VIN:№, №двигателя 111866875970, 2019 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.04.2021г. по гражданскому делу № исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Бояршинова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2020г. в размере 558 635 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 14 786 рублей 35 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное транспортное средство легковой автомобиль марки Лада Гранта, VIN:№ № двигателя №, 2019 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2019г. Банку выдан исполнительный лист.

Из ответа судебного пристава исполнителя Омутинского МРО УФССП России по <адрес> Коноваловой С.В. от 01.12.2021г. следует, что по базе данных ФИС-М ГИБДД автомобиль марки Лада Гранта, VIN:№ № двигателя №, 2019 года выпуска снят с учета в связи с продажей. С 26.10.2020г. указанное транспортное средство зарегистрировано за Гасановым С.М.

Таким образом, судом установлено и усматривается из материалов дела – легковой автомобиль марки Лада Гранта, VIN:№, № двигателя №, 2019 года выпуска, заложенный в Банке, был продан без согласия залогодержателя (Банка) Бояршиновым В.В. Гасанову С.М. по договору купли-продажи от 26.10.2020г.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

    Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалы дела истцом представлено Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103.7 "Основ законодательства РФ о нотариате" данная информация является общедоступной, по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, факт обременения спорного автомобиля установлен исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (п.4 ст.339.1 ГК РФ) на момент заключения ответчиком Гасановым С.М. договора купли-продажи имелась соответствующая запись.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст. 353 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что Гасанов С.М. как правопреемник первоначального залогодателя несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.

Гасанов С.М., обращаясь с возражением, указывал на то, что при покупке автомобиля и его последующей регистрации в органах ГИБДД каких-либо ограничений и обременений выявлено не было. В связи с чем он полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц.

В данном случает для правильного разрешения возникшего спора, по мнению суда, имеющими значение обстоятельствами является факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Гасанов С.М., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге с тем, чтобы прекратить залог.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

С учетом приведенных выше положений п.4 ст.339.1 ГК РФ о том, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате и залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, учитывая что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Гасановым С.М., а также то обстоятельство, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет только учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению и факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений, суд считает доводы возражения необоснованными.

Суд также учитывает приведенное выше вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от 22.04.2021г., которым обращено взыскание на данное заложенное транспортное средство – Лада Гранта, VIN:ХТА219010L0664655, № двигателя № 2019 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя Банка ВТБ (ПАО) к Гасанову С. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору за № от 14.01.2020г. принадлежащее Гасанову С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес> РД транспортное средство - легковой автомобиль Лада Гранта, VIN: ХТА219010L0664655, № двигателя 111866875970, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гасанова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              А.О. Омаров