Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2023 от 31.01.2023

№ 12-261/23

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Дмитров                                                               07 февраля 2023 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Денисова В.И., защитника Берг М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего ФИО4, жалобу защитника Берг М.В. и Денисова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Денисова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Денисов В.И. и его защитник Берг М.В. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить,    ссылаясь на то, что оно является необоснованным и противоречит закону. Материалы дела не содержат однозначных и убедительных доказательств совершения водителем Денисовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля Денисова В.И., каких-либо характерных повреждения для ДТП не обнаружено. Органами ОГИБДД при осмотре машины не произведено сопоставление зоны повреждения автомашины, не установлен механизм образования, не проведена автотехническая экспертиза. Допрошенные в ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаний о бесспорной виновности водителя Денисова В.И. не дали. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова В.И. инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6 24.11.2023г. было отказано, о чем вынесено определение, которое не отменено. По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом. При обстоятельствах, изложенных Денисовым В.И. и других фактических данных, он не осознавал своего участия в ДТП. В своем постановлении мировой судья также указал, что после исследовании всех обстоятельств дела, суд не смог устранить имеющиеся по делу противоречия, которые вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности Денисова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку суду не было предоставлено доказательств того, что Денисов В.И. умышленно покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Денисов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая с <адрес>, он никакого ДТП не совершал. При этом, его машина оборудована тип-троником, и в случае столкновения или приближения к другой машине, раздался бы звуковой сигнал, чего не было.

В судебном заседании защитник Берг М.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательств того, что Денисов В.И. совершил ДТП не имеется.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что очевидцем ДТП с участие его машины он не был, т.к. оставил машину на парковке на <адрес>, и уехал по работе. О произошедшем ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, а также от очевидца Канцерова.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и указано в обжалуемом постановлении: согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Денисов В.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, возле <адрес> г.о., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, допустив нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела, Денисов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья установил, что из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что Денисов В.И. был осведомлен о факте ДТП, поскольку показаниями свидетелей Денисовой С.В., ФИО5, в момент ДТП Денисов В.И. из автомобиля не выходил, повреждений транспортных средств не осматривал, иных действий, свидетельствующих был о то, что он был осведомлен о факте ДТП не предпринимал. И оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не смог устранить имеющиеся по делу противоречия, которые вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности Денисова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Денисов В.И. умышленно покинул место ДТП, участников которого он являлся. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Денисовым В.И., когда бы он достоверно зная о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможности столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотра места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных ПДД РФ, мировой судья пришел к выводу, что действия Денисова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако, в постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении Денисовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно не указаны конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения, т.е. не указано какие когда, где и именно обязанности, предусмотренные ПДД РФ при дорожно-транспортном правонарушении, он не выполнил.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Денисов В.И. факт причастности его к совершению дорожно-транспортного происшествия, отрицал с момента вызова в ОГИБДД для дачи пояснений, последовательно заявляя о том, что факта столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> не было, и он никакого столкновения не почувствовал, т.е. даже не мог предположить о нем.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Денисов В.И. не был осведомлен о совершенном им ДТП.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для привлечения Денисова В.И. к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, т.к. при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Денисова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного как частью 2, так и частью 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которыми Денисов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Денисова В.И. подлежит прекращению, поскольку сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Денисова ФИО10 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Денисова В.И. и защитника Берг М.В. удовлетворить.

                             Судья: