Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 (2-9096/2023;) ~ М-5225/2023 от 07.04.2023

К делу № 2-608/2024

УИД № 23RS0041-01-2023-006452-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего         Шевцовой А.А.,

помощника судьи                Скляровой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор КАСКО № <данные изъяты> в отношении ТС Lexus <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, истец <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения, а именно: скол на лобовом стекле, счес на переднем бампере с правой стороны с повреждением ЛКП, повреждена решетка радиатора, рамка государственного номера, вмятина на капоте с левой стороны, вмятина на переднем правом крыле, царапина на правой задней двери с повреждением ЛКП, вмятина на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, а также царапина на диске на правом заднем колесе. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в признании случая страховым, указав, что весь массив заявленных повреждений Транспортного средства в своей совокупности не мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, и других данных имеющих в представленных материалах. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворении. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично – на страховщика возложена обязанность по выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, полагает, что она определена не верно, в связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению двух телеграмм об осмотре в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до разумных пределов. Выразил несогласие с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор КАСКО № <данные изъяты> в отношении ТС Lexus <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Договором по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

Срок действия договора – с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года по <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, истец <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения, а именно: скол на лобовом стекле, счес на переднем бампере с правой стороны с повреждением ЛКП, повреждена решетка радиатора, рамка государственного номера, вмятина на капоте с левой стороны, вмятина на переднем правом крыле, царапина на правой задней двери с повреждением ЛКП, вмятина на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, а также царапина на диске на правом заднем колесе.

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ответчик отказал в признании случая страховым, указав, что весь массив заявленных повреждений Транспортного средства в своей совокупности не мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, и других данных имеющих в представленных материалах.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года требования ФИО2 удовлетворены частично – на страховщика возложена обязанность по выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом франшизы <данные изъяты> руб.).

Удовлетворяя требования ФИО2 в части., Финансовый уполномоченный взял за основу составленное по его инициативе экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года № У-<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

С целью проверки доводов истца, ввиду наличия сомнений в правильности выводов заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», определением суда от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года была назначена повторная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года:

– механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно Постановлению № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года) обстоятельствам происшествия от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года;

– повреждения, которые не могли возникнуть на ТС истца при заявленных обстоятельствах – отсутствуют;

– стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

– полная гибель ТС в результате рассматриваемого события не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного происшествия подтверждается постановлением правоохранительных органов и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого события.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты> г. N <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у истца имеется право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая размер фактически произведенной выплаты (присужденной решением финансового уполномоченного), размер франшизы, а также выводы судебной экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. <данные изъяты> «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила более <данные изъяты> дней, в связи с чем размер неустойки равен <данные изъяты>% от сумм уплаченной истцом страховой премии, то есть <данные изъяты> руб.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до разумных пределов – <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, снизив его размер на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ до разумных пределов – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за отправку корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению двух телеграмм об осмотре в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные судебные расходы, снизив при этом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов – <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, так как истец в силу закона был освобожден от ее оплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>., КП <данные изъяты>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы за отправку корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по направлению двух телеграмм об осмотре в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» /ИНН <данные изъяты>/ в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2024г.

Председательствующий: