Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2024 ~ М-96/2024 от 19.01.2024

Дело №

    УИД 86RS0005-01-2024-000160-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024г.                                                                       г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО4, его законному представителю ФИО5, несовершеннолетнему ФИО3, его законному представителю (опекуну) ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 11.06.2023    сотрудниками дополнительного офиса № Югорского ГОСБ № Уральского Банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, во входной группе помещении (тамбур) «зоны 24» обнаружены надписи на стене, в результате чего, Банк понес убытки в размере 84 691,49 руб.

Полагая, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки с преступления, ПАО Сбербанк обратилось в полицию с заявлением об установлении виновных лиц и о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ    постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что деяние не повлекло причинения значительного ущерба. При этом по данному факту были установлены следующие несовершеннолетние лица:     ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., законным представителем (опекуном) которого является ФИО2; - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., законным представителем которого, является мать ФИО5.

Указанные лица не были привлечены к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в силу не достижения возраста привлечения к административной ответственности.

В ходе подготовки дела истцом суду представлены документы о производстве ремонтных работ по указанному адресу компанией ООО «Специалист», так согласно акту выполненных работ № к договору №, был выполнен мелкий ремонт стен (внутренняя отделка) на сумму 11 623, 82 руб.

На основании вышеизложенного, ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просил: Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него дохода или иного имущества с ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него дохода или иного имущества с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки в размере 11 623, 82 руб. Распределить понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 465 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики, их представители, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд для рассмотрения данного дела не явились, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долгосрочной аренде у ПАО «Сбербанк России» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 2.2. и 3.3.5 договора, арендатор (истец) обязан самостоятельно и за свой счет поддерживать объект в исправном и надлежащим состоянии, по окончании срока аренды вернуть объект арендодателю в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ     сотрудниками дополнительного офиса № Югорского ГОСБ № Уральского Банка ПАО Сбербанк, во входной группе помещении (тамбур) «зоны 24» по вышеуказанному адресу обнаружены надписи на стене.

Полагая, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки с преступления, ПАО Сбербанк обратилось в полицию с заявлением об установлении виновных лиц и о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ    постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что деяние не повлекло причинения значительного ущерба. При этом по данному факту были установлены причинившие совместными действиями вред следующие несовершеннолетние лица: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр., законным представителем (опекуном) которого является ФИО2; - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., законным представителем которого, является мать ФИО5. В ходе данной проверки указанные лица признали факт совершения надписей на стенах офиса истца. Указанные лица не были привлечены к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в силу не достижения возраста привлечения к административной ответственности.

Истцом суду представлены документы о производстве ремонтных работ по указанному адресу компанией ООО «Специалист», так согласно акту выполненных работ № к договору №, был выполнен мелкий ремонт стен (внутренняя отделка) на сумму 11 623,82 руб.

        Согласно ст.ст. 61, 63 СК РФ, родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за их воспитание и развитие. Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Согласно п. 6 ст. 148.1 СК РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать что родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     В данном случае, учитывая доказанными факты причинения совместными действиями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба истцу, размер ущерба 11 623,82 руб., суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 465,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него дохода или иного имущества с ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него дохода или иного имущества с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет причиненного материального ущерба 11 623 рублей 82 копейки, в счет судебных расходов 465 рублей 00 копеек, всего: 12 088 (двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                               А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                      А.Л. Алешков