Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-706/2022 от 29.07.2022

                                                                               Уголовное дело № 1-706/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                 15 августа 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого Падерина Р.В., его защитника-адвоката Торяника Л.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Падерина ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ***, вступившим в законную силу ***, Падерин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 05 часов Падерин Р.В., находившийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, поставив таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 05 часов 15 минут возле <адрес> Падерин Р.В., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 г. В ходе разбирательства установлено, что Падерин Р.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... г., результат которого установил наличие основного метаболита тетрагидроканнабинола.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Падериным Р.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Падерин Р.В. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Торяник Л.В. в суде поддержал заявленное Падериным Р.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении Падерина Р.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Падерин Р.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Падерин Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий Падерина Р.В., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Падерина Р.В.

Личность подсудимого Падерина Р.В. установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д.54. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, Падерин Р.В. не судим (л.д.55-56). Согласно ответам на запрос ГБУЗ «РПНД», Падерин Р.В. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.57), состоит на учете в <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 63). Согласно ответу начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> Падерин Р.В. с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д.64). Согласно ответу за запрос <данные изъяты> Падерин Р.В. не значится (л.д.65). Согласно копиям <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ответу на запрос и.о. зам. главного врача ОГБУЗ <данные изъяты>, Падерин Р.В. на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля по характеризующим подсудимого данным ФИО5 охарактеризовала Падерина Р.В. с положительной стороны, как хорошего человека, трудолюбивого, заботливого мужа, с которым они проживают в течение 14 лет. Он обеспечивает семью, принимает участие в воспитании совместных двоих малолетних детей, она находится на <данные изъяты>, в <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Падериным Р.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Падерина Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Падерина Р.В. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля ФИО6, <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Падериным Р.В. преступления.

С учетом материального и семейного положения Падерина Р.В., официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Падериным Р.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Падерина Р.В. путем назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч.4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление заместителя начальника ОД ОП ... Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от *** о вознаграждении адвоката Торяника Л.В. за защиту интересов Падерина Р.В. в ходе дознания на сумму <данные изъяты> (л.д.82), а также заявление адвоката Торяника Л.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Падерина Р.В. в суде за 1 рабочий день в размере <данные изъяты>, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Падерина Р.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Падерина ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Падерина Р.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-RW диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Падерина Р.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:                подпись             Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья:                                                                    Т.Д. Доржиева

Секретарь:                                                              Е.Ю. Бат

Уникальный идентификатор дела ...