Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2023 (2-8611/2022;) ~ М-5472/2022 от 11.08.2022

УИД № 78RS0009-01-2022-007157-62

Дело № 2-1249/2023 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2023 по иску CАО "ВСК" к Садовскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

CАО "ВСК" обратилось с исковым заявлением к Садовскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 118545,04 рублей, а также госпошлину по иску в размере 3750,90 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.02.2021 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.н.з. <№>, под управлением Б Н.Б. и автомобиля <...>, г.н.з. <№>, под управлением Садовского Владимира Владимировича, в результате которого автомобиль <...>, г.н.з. <№> получил механические повреждения.

Автомобиль <...>, г.н.з. <№> на момент ДТП был застрахован в CАО "ВСК" по договору добровольного имущественного стархования.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая CАО "ВСК" на основании договора КАСКО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в сумме 118545,04 рублей.

Также истец ссылается на то, что имеет право предъявить регрессное требование к Садовскому Владимиру Владимировичу, так как гражданско-правовая ответственность Садовского В.В. не была застрахована в порядке ст. 14 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Истец в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск от ответчика в адрес суда не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2021 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.н.з. <№>, под управлением Б Н.Б. и автомобиля <...>, г.н.з. <№>, под управлением Садовского Владимира Владимировича, в результате которого автомобиль <...>, г.н.з. <№> получил механические повреждения.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № 18810278210470034831, в соответствии с которым Садовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 29).

Автомобиль <...>, г.н.з. <№> на момент ДТП был застрахован в CАО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования, в материалах дела имеется соответствующий полис (л.д. 24).

10.04.2020 года был составлен страховой акт, в соответствии с которым Б Н.Б. решено было выплатить 118545,04 рублей, в материалах дела имеется соответствующее платежное поручение об оплате (л.д. 34-35).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая CАО "ВСК" на основании договора ОСАГО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в сумме 118545,04 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданско-правовая ответственности Садовского В.В. была застрахована на моменнт ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба со стороны Ответчика, в связи с чем у Истца возникает право регрессного требования относительно взыскания причиненных убытков.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9d0fa6adb1f00e22c245b99251d5bd23f/"повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 3570.90 рублей (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования CАО "ВСК" к Садовскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Cадовского Владимира Владимировича в пользу CАО "ВСК" сумму убытков в размере 118545 (двести сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 04 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Cадовского Владимира Владимировича в пользу CАО "ВСК" государственную пошлину в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>