Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2021 от 31.05.2021

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>           21 июля 2021 года

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РД ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, на 295 км. + 930 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком «Р 039 ТХ 26/РУС», и следуя в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил, согласно заключениям экспертов 213/6 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования пунктов: 10.1 абз. 1; 1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которым; п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; и п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». В нарушение вышеуказанных пунктов правил при неблагоприятных погодных условиях, ограниченной видимости в виде наличия тумана и сложных дорожных условий в виде мокрого асфальтированного покрытия, во время движения отвлекшись на пассажира Потерпевший №1, потерял контроль над управляемым им автомобилем по автодороге и, не приняв меры к торможению транспортного средства, в нарушении правил попытался вернуть управление над транспортным средством, но, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком «С 996 АК 761 /РУС», под управлением Свидетель №1 двигавшегося по встречной полосе, то есть в направлении <адрес>.

В результате, столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком «Р 039 ТХ 26/РУС» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по данным медицинским документам у Потерпевший №1 установлены: сочетанная травма, тупая травма живота с повреждением селезенки и хвоста поджелудочной железы, сотрясение головного мозга, травматическая экстракция левого глаза, множественные ушибленные раны и ссадины на теле, перелом 7,8,9 - ребер слева. Описанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов внутри салона движущегося автомобиля при ДТП. Эти повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью.    

ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, полагаясь на благополучный исход проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования, а потом и в судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый ФИО1, он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого усматривается, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий он к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, поскольку оснований для прекращения дела, либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

К данным, характеризующим личность, учитываемым при назначении наказания, суд относит совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к неосторожным деяниям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменении категории преступления не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В такой ситуации, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ для достижения целей наказания, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно регистрироваться.

Подсудимый ФИО1 просил не применять дополнительное наказание и не лишать его права управления транспортными средствами, сославшись на то, что автотранспорт используется в жизнеобеспечении семьи.

Но с учетом того, что рассматриваемое преступление явилось следствием действий именно подсудимого, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем и допустившим несколько грубых нарушений Правил дорожного движения, не применение в его отношении дополнительного наказания не способствовало бы обеспечению общественной безопасности и противоречило бы общественным интересам.

Ввиду чего, суд отклоняет просьбу подсудимого и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права управления автотранспортными средствами на 1 (один) года.

Установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за его пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком «Р 039 ТХ 26 РУС», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком «С 996 АК 761 РУС», переданный под сохранную расписку ФИО6, считать возвращенным по принадлежности;

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ