Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 16.08.2022

Дело № 11-48/2022г. (номер дела в суде первой инстанции № 2-1044-3/2022)

УИД 33MS0056-01-2022-001327-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме 11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыткова БюВ. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Муром и Муромского района от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыткова БюВ. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» о взыскании денежных средств в размере 52617 руб. 60 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 27 февраля 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 1249 руб. 13 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 52617 руб. 60 коп. с 12 апреля 2022 года по день уплаты суммы основного долга, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26308 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать»,

установила:

Рытков Б.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района с иском к ООО «СК КАРДИФ» в защиту прав потребителя. Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 52 617 руб. 60 коп., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 27 февраля 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 1 249 руб. 13 коп., проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 52 617 руб. 60 коп. с 12 апреля 2022 года по день уплаты суммы основного долга, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26 308 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2021 года между ним и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор (номер), который был досрочно погашен 26 февраля 2022 года. Ему была незаконно навязана страховка от ООО «СК КАРДИФ» согласно договора страхования (номер) от 29 октября 2021 года. Считает данную услугу навязанной, поскольку она напрямую не связана с предоставлением кредитных средств, а условия заключения договора страхования при заключении кредитного договора нарушает действующее законодательство. В связи с досрочным погашением кредита обратился в ООО «СК КАРДИФ» с требованием возвратить часть страховой паремии, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования. С решением финансового уполномоченного, которым ему отказано в удовлетворении требований, он не согласен поэтому обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Рытков Б.В. не явился, представил заявление в письменной форме с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК КАРДИФ» Мардалиева 3.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что требования истца являются необоснованными, просит в иске отказать. В обоснование возражений указала, что основанием для заключения договора страхования было заявление Рыткова Б.В. Подписав договор страхования Рытков Б.В. подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, текст договора страхования перед подписанием лично прочитан и проверен, с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года (в редакции от 23.06.2014 года) и Условиями страхования Рытков Б.В. ознакомлен, положения Условий страхования и Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Условий страхования вручен. Рытков Б.В. подписал договор страхования без каких-либо замечаний, пожеланий, что подтверждает добровольность согласия на страхование и отсутствие навязанности услуги. Договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен 29 октября 2021 года. Обращений о расторжении договора страхования, направленных истцом в адрес страховщика в течение срока, предусмотренного договором страхования в соответствии с Указанием ЦБ, не поступало. Истец, имея возможность отказаться от договора страхования в соответствии с Указанием ЦБ, не воспользовался своим правом в виду отсутствия надобности в реализации такого права. Срок, установленный договором страхования в соответствии с Указание ЦБ, пропущен по личным причинам истца, что в свою очередь не является условием, обязывающем страховщика к установлению более длительного срока, чем срок, установленный п. 1 Указания ЦБ. Досрочное выполнение обязательств по кредитному договору так же не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее факт того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование вышеуказанных страховых рисков по договору страхования прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. После прекращения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита истец продолжает быть застрахованным лицом по договору страхования. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в программе страхования, страховая выплата будет перечислена непосредственно истцу либо его наследникам. Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства досрочного прекращения договора страхования и, соответственно не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков (жизнь, здоровье человека, утрата трудоспособности, потеря работы) прекратились.

Финансовый уполномоченный извещенный о принятии судом иска, о месте и времени судебного заседания, представил письменные пояснения, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в его решении от 25 марта 2022 года, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Рыткова Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает в данном случае обоснованным проверить решение мирового судьи в полном объеме.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между Рытковым Б.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор (номер) на сумму 288 376 руб., срок возврата 26 марта 2027 года, предусматривающий процентную ставку в размере 13,90 % годовых. В этот же день между Рытковым Б.В. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования (номер) со сроком действия 60 месяцев с 30 октября 2021 года. Договор страхования заключен на условиях страхования по программе «Максимум», разработанных на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Условиями договора страхования страховыми случаями признаются следующие события: травматическое повреждение застрахованного лица, предусмотренное перечнем повреждений (Приложение № 2 к договору страхования) в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию.    

Согласно условиям договора страховая премия составила 56 376 рублей,

Страховая сумма, которая является агрегатной, - 78 300 руб.

Выплата страховой премии по указанному договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно справке от 9 марта 2022 года, выданной АО «Почта Банк», Рытков Б.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

2 марта 2022 года истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с требованием возврата части    страховой премии за неистекший период страхования.

В этот же день ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии.

3 марта 2022 года Рытков Б.В. обратился в ООО «СК КАРДИФ» с требованием расторгнуть договор страхования в связи с его навязыванием и просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным исполнения обязательств по кредитному договору.

ООО «СК КАРДИФ» в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что договор страхования не относится к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем заявление о возврате страховой премии в связи с полным досрочным исполнением заемщиком обязательств не может быть удовлетворено. В соответствии с договором страхования возврат страховой премии возможен в случае подачи обращения о досрочном прекращении договора страхования в течение 14 календарных дней от даты заключения договора. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если предусмотрено иное.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований Рыткова Б.В. к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям заключенного договора страхования досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, и соответственно, действие договора страхования. При этом по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Аналогичный подход приведен в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 № 88-18627/2021.

Кроме того, как установлено судом, согласно пункту 5.1 Договора страхование размер страховой суммы в течение всего периода действия договора по всем страховым рискам является единым и фиксированным.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании части страховой премии, а учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░