Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2024 ~ М-172/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-2264 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Хамадьянова И.И.

представителя ответчика Ардашировой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Э. Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                    установил:

Галимов Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ <адрес>, произошло Дорожно- транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м Экскаватора Погрузчика г/н № под управлением Зианурова И. М. (Далее-Виновный в ДТП) и а/м БМВ ХЗ г/н № (Далее-Поврежденное ТС), под управлением и находящегося на праве собственности Галимова Э. Р. (Далее-Потерпевший). В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля БМВ ХЗ г/н №. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в СП АО «Ингосстрах» Далее-Страховщик) в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на золучение страховой выплаты обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки ПАО «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик. Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления л прежде иного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП Яковенко П. С. №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 373 100, 00 рублей. Галимов Э.Р. заплатил за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, с которым истец не согласен.

    Просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 373 100 рублей; стоимость услуг эксперта в общей сумме 10 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 983 рублей; неустойку из расчета 1% от 373 100, 00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Галимов Э.Р. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хамадьянов И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Зиануров И.М., главный финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из заявленных исковых требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зиануров И.М., управляя транспортным средством м Экскаватора Погрузчика г/н № совершил столкновение со стоящим на стоянке без движения, автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Галимову Э.Р.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления по правилам Европротокола.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Галимова Э.Р. и Зиаунрова И.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Э.Р. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Э.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Галимова Э.Р. отказано.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Аргумент»

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ, выполненному ООО «Аргумент» в результате произведенного исследования установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м BMW ХЗ г.р.з. В970НЕ702 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта не производилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Габдулин А.Х. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ № СЭ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 28.02.2024 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истцом каких-либо доказательств того, что повреждения на автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный знак № были получены при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не представлено.

Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак № были образованы при иных обстоятельствах, чем те, которые были заявлены истцом, суд приходит к мнению, что права Галимова Э.Р., как страхователя со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на оценщика, услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галимова Э.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы истцом не оплачены, что следует из заявления ООО « Аргумент».

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению, с истца в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимова Э. Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Галимова Э. Р. в пользу ООО «Аргумент» ИНН 0278945397 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.