Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 23.03.2023

УИД 25RS0№-46

№1-97/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Попковой Е.В., Уличного С.В., Рымар Д.С.,

подсудимого Дикина Д.М. и его защитника – адвоката Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дикина Дмитрия Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, <адрес>, не имеющего хронических заболеваний и установленной в законном порядке инвалидности, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дикин Д.М. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Дикин Д.М. 27.08.2022 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часа 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около двора <адрес> в <адрес> края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в качестве водителя за руль автомобиля маки «<данные изъяты>, и управлял им до 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке местности расположенном около двора <адрес> в <адрес> края, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» при помощи прибора измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер -K», было установлено наличие опьянениz у Дикина Д.М.

В судебном заседании Дикин Д.М. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, инкриминируемое Дикину Д.М. относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Дикина Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дикина Д.М., суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов уголовного дела, Дикин Д.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД и по результатам освидетельствования, проведенного на месте, стал очевиден факт алкогольного опьянения. Последующее признание Дикиным Д.М. своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дикина Д.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Дикину Д.М. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта), обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и в то же время в содеянном раскаялся, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит и учитывая влияние назначенного наказания на исправление Дикина Д.М. и на условия жизни его семьи, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Дикину Д.М. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, который использовался Дикиным Д.М. при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежит на праве собственности его матери Дикиной О.В. (л.д. 55), то есть совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, следовательно, данный автомобиль конфискации не подлежит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Дикина Д.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Дикина Д.М. до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дикина Дмитрия Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора Юпитер-К; CD-R диск с видеозаписью в отношении Дикина Д.М. - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> – оставить в распоряжении Свидетель №3, как законного владельца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                                        А.А. Повзун

                                             Е.Н. Ганжа

Подлинный экземпляр данного документа находится

в деле №, находящемся в производстве

Дальнереченского районного суда <адрес>