Дело № 11-53/2022 Мировой судья Селихов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2022 года г.Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре Паршиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Колесниковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» - удовлетворить.
Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» задолженность по договору займа № 3117328 от 18.04.2022 года за период с 18.05.2020 года по 16.08.2021 года в сумме 17 500 руб., а также государственную пошлину – 700 руб.»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово обратилось к мировому судье с иском к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывало, что 18.04.2020 года с ответчиком заключен договор займа, по которому принятые ответчиком обязательства по оплате заемных денежных средств в срок не исполнены. В связи с чем истец просил мирового судью взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу общества задолженность по договору займа № 3117328 от 18.04.2020 года за период с 18.05.2020 года по 16.08.2021 года в сумме 17 500 руб., а также государственную пошлину – 700 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить решение мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие истцу производить взыскание задолженности по договору; также указывает, что в материалах дела не имеется данных о том, что ООО «Честное слово», а также ООО «М.Б.А. Финансы» (представитель истца) включены в Реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату пророченной задолженности в качестве основного вида деятельности; также сослалась на ограничения, связанные с распространение новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали ответчику в исполнении обязательство по договору займа надлежащим образом.
Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, ответчик факт возврата денежных средств.
Судом установлено, что 18.04.2020 между ООО «МФК «Честное слово» и Колесниковой Н.В. заключен договор займа № 3117328 на сумму 7 000 руб. под 365 % годовых на срок до 18.05.2020 года. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем за период с 18.05.2020 года по 16.08.2021 года образовалась задолженность в сумме: основной долг – 7 000 руб., проценты по договору в рамках срока его действия – 2 100 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 400 руб., всего 17 500 руб.
24.03.2021 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключён агентский договор № 821, по которому ОО «М.Б.А. Финансы» перешло право на взыскании в том числе, с ответчика, просроченной задолженности.
Наличие заёмных обязательств, наличие задолженности по договору займа, размер задолженности подтверждаются документами, представленными в материалы дела, в то же время ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни в ходе апелляционного производства не представлено доказательств надлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, мировым судьей верно постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины, поскольку материалами дела подтвержден факт не возврата денежных средств ответчиком истцу по договору займа.
Также судом установлено, что ООО «Честное слово» являлось займодавцем по договору займа, решением суда задолженность по договору займа была взыскана в пользу данного юридического лица, а ООО «М.Б.А. Финансы» (представитель истца) включено в Реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату пророченной задолженности в качестве основного вида деятельности (общедоступная информация на сайте ФССП России в сети Интернет).
Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако, кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.
Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части 7, 8, 29, 30 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом N 106-ФЗ.
Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.
Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами. Даная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, ответ на вопрос № 2.
Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору займа, а также факт обращения ответчиком к истцу о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения договора ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 01.02.2022 года основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 1 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.А. Михеева