Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-4339/2022;) ~ М-3695/2022 от 11.10.2022

Дело №2-87/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-005364-85

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Романюк С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симоновой Т.О. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «НА ВСЕ ВРЕМЕНА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Т.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Симоновой Т.А. и ИП ФИО1, действующей на основании свидетельства серии *** №***, был заключен агентский договор о приобретении тура в интересах туриста о реализации туристического продукта в Турцию, город Сиде на троих: на истца, на несовершеннолетних детей: ФИО3, *** года рождения, ФИО2., *** года рождения.

Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с *** по *** (13 ночей), за туристическую поездку истцом было уплачено 193 332 рубля.

Федеральное агентство по туризму ввело временное прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 00.00 часов. *** до 23.59 часов *** в связи с опасной эпидемиологической ситуацией.

*** в адрес Симоновой Т.О. поступило уведомление об отказе туристического агента оказать услугу в связи с прекращением авиасообщений из-за ситуации в мире с «КОВИД-19». По согласованию с ИП ФИО1 было принято решение о переносе туристической поездки на 2022 год в те же сроки, то есть в период с *** по *** (13 ночей). Оплаченная денежная сумма за туристическую поездку осталась на счете ИП ФИО1

В декабре 2021 года ФИО1 возвратила Симоновой Т.О. денежные средства в сумме 167 102 рубля. Оставшаяся сумма в размере 26 230 рублей (14 630 рублей + 11 600 рублей) осталась на счету ИП ФИО1

*** Симонова Т.О. перечислила ИП ФИО1 денежные средства в сумме 10 774 рублей через терминал Сбербанка. *** Симонова Т.О. перечислила ИП ФИО1 65 000 рублей через терминал ВТБ, из которых оплата в сумме 35 000 рублей была уплачена по безналичному расчету, 30 000 рублей наличными. *** Симонова Т.О. перечислила ИП ФИО1 37 900 рублей через банковский терминал ВТБ.

Вышеуказанные суммы были перечислены по согласованию с ФИО1 за приобретение тура в Турцию в период с *** по *** (13 ночей). Сумма перечисленных денежных средств в 2022 году за туристическую путевку составила 113 774 рубля.

Таким образом, общая оплаченная сумма за приобретение туристической путевки составила 139 904 рубля (26 130 рублей остаток на счете + 113 774 рубля оплаченная сумма).

*** Симонова Т.О. по электронной почте обратилась к ИП ФИО1 о возобновлении использования услуг по туристической поездке.

*** ФИО1 через мессенджер «Whats Арp» сообщила истцу о том, что туристическая поездка не состоится по причине отмены полетной программы. В этом же сообщении было указано о том, что денежные средства будут запрошены у туроператора ООО «Авиа Туризм».

*** Симонова Т.О. обратилась к ИП ФИО1 по электронной почте с просьбой предоставить равнозначный тур туроператором. В этот же день Симоновой Т.О. поступило сообщение, что перебронировать заявку можно при условии доплаты в размере 270 Евро с каждого человека, то есть 810 Евро на троих, по курсу на день аннуляции 76 200 рублей. Сумма договора увеличилась на 76 200 рублей. От такого предложения Симонова Т.О. отказалась. В связи с данными обстоятельствами вылет и использование туристического продукта стал невозможен по независящим от истца причинам.

*** Симонова Т.О. обратилась с письменной претензией к ИП ФИО1, в которой просила возвратить оплаченные денежные средства за неиспользованную туристическую путевку в размере 139 904 рубля.

*** Симонова Т.О. направила в адрес ИП ФИО1 повторную претензию, в которой просила в добровольном порядке возвратить оплаченные денежные средства путем перечисления на банковскую карту. До настоящего времени денежные средства в сумме 139 904 рубля истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть агентский договор о реализации туристического продукта от ***, заключенный между Симоновой Т.О. и ИП ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика оставшиеся денежные средства, уплаченные по договору о приобретении тура в размере 43 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 912 рублей 80 копеек.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиа Туризм», ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА».

Определениями суда от ***, ***, *** к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиа Туризм», ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА».

Истец Симонова Т.О. и ее представитель Горнаев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что заявка на бронирование туруслуг для истца в ООО «Анекс Туризм» от организаций или непосредственно от туриста не поступала. Оплата за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в иске туристов в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательств по предоставлению туристических услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг, и не имеет никакого отношения к туристическому продукту, забронированного для истца. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Анекс Туризм» отказать.

Представитель ответчика ООО «Авиа Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что турагент ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Авиа Туризм», забронировал туристический продукт по заявке №*** для туристов Симоновой Т.О., ФИО2, ФИО3 Заявка была аннулирована *** ООО «Авиа Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», осуществляет бронирование туров у указанной компании, следовательно, ООО «Авиа Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Стоимость турпродукта     устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, исходя из услуг, вошедших в заявку. Стоимость туристического продукта составила 1 015 евро, то есть 91 807 рублей 58 копеек, указанная сумма была возвращена истцу *** Турагент ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Авиа Туризм» забронировал туристический продукт по заявке №*** для истца. Стоимость туристического продукта составила 1 121 евро, турагентом была оплачена сумма в размере 850 евро, то есть 75 000 рублей. Указанная сумма была возвращена турагенту *** Данная заявка была аннулирована *** Поскольку стоимость туристического продукта была возращена истцу *** просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Авиа Туризм» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указано, что ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА» не является ни туроператором, ни турагентом, то есть не формирует туристический продукт и не осуществляет деятельность по его продвижению и реализации конечному потребителю – туристу. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА» отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что *** между Симоновой Т.О. и ИП ФИО1 заключен туристический договор на общую сумму 106 732 рубля, указанная сумма была оплачена истцом по безналичному расчету. ИП ФИО1 перевела в ООО «Анекс АВИА» денежные средства в размере 92 102 рубля 31 копейку. Остаток денежных средств в размере 14 629 рублей 69 копеек зачисляется в счет комиссионного вознаграждения агенту. *** на электронную почту было направлено подтверждение о бронировании заявки у туроператора ООО «Анекс Туризм». *** было направлено сообщение о временных ограничениях авиасообщения с Турецкой Республикой в период с *** по ***, а также информация по возможным вариантам использования депозита. *** было подписано дополнительное соглашение к договору по заявке №*** от ***, денежные средства в размере 92 102 рубля 31 копейка за заявку №*** были перечислены Симоновой Т.О. от ООО «Анекс АВИА», остаток в размере 14 629 рублей 69 копеек находился на счете ИП ФИО1 В рамках дополнительного соглашения от *** и договора от *** была забронирована новая заявка №*** от ***, стоимость новой заявки составила 117 506 рублей. В период с *** по *** Симоновой Т.О. было внесено посредством безналичной оплаты 113 674 рубля. В промежутке с *** по *** курсовая разница росла и совместно с истцом было принято решение зачесть остаток долга в размере 14 629 рублей 69 копеек по заявке №*** в счет оплаты заявки №***. Стоимость туристической путевки на момент полной оплаты составляла 128 303 рубля. *** на почту ИП ФИО1 была направлена рассылка от туроператора об аннуляции тура №*** в связи с отменой полетной программы. *** Симонова Т.О. была оповещена об отмене тура. *** ИП ФИО1 было сообщено, что ООО «Анекс (Авиа) Туризм» осуществлен возврат денежных средств в размере 75 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 53 303 рубля ИП ФИО1 обязуется перечислить по реквизитам Симоновой Т.О. до ***

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором и договора между уполномоченным агентом и туроператором, на права потребителя не влияет.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу частей 6, 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что *** между Симоновой Т.О. (заказчик) и ИП ФИО1 (турагент) был заключен договор, по условиям которого турагент совершает от имени заказчика действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору (Заявка на турпродукт»), а именно о приобретении тура в интересах туриста о реализации туристического продукта в Турцию, город Сиде на троих: на истца Симонову Т.О., на несовершеннолетних детей: ФИО3, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения. Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с *** по *** (13 ночей). Стоимость туристского продукта составила 106 732 рубля, которые были оплачены истцом в полном объеме. Из указанной суммы ИП ФИО1 было перечислено ООО «Авиа Туризм» 92 102 рубля 31 копейки, остаток в размере 14 629 рублей 69 копеек зачислен в счет комиссионного вознаграждения агенту ИП ФИО1

Судом установлено, что туроператором по названному договору является ООО «Авиа Туризм», турагентом – ИП ФИО1

Заявка на тур №*** была подтверждена туроператором ООО «Авиа Туризм».

Федеральное агентство по туризму ввело временное прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой с *** до *** в связи с опасной эпидемиологической ситуацией.

*** в адрес ИП ФИО1 от ANEX TOUR поступило уведомление от аннуляции заявки №***.

*** между ИП ФИО1 и Симоновой Т.О. заключены дополнительные соглашения к договору от ***, по условиям которого в связи с закрытием ряда туристических направлений ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции Ковид-19 стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 106 732 рубля, 86 600 рублей, уплаченные заказчиком в счет оплаты турпродукта по заявке №***, забронированной у туроператора ООО «Авиа Туризм» будут зачтены туроператором в счет оплаты новой заявки.

Из пояснений истца следует, что по договоренности между Симоновой Т.О. и ИП ФИО1 было принято решение о переносе туристической поездки на 2022 год в те же сроки, то есть в период с *** по *** (13 ночей).

*** ООО «Авиа Туризм» возвратило Симоновой Т.А. денежные средства в связи с аннуляцией заявки №*** в размере 92 102 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (том 1 л.д. 165).

*** заявка на тур №*** была подтверждена туроператором ООО «Авиа Туризм». По указанной заявке туроператор забронирован туристический продукт по направлению Турецкая Республика в период с *** по *** на 13 ночей.

*** Симонова Т.О. перечислила ИП ФИО1 денежные средства в сумме 10 774 рублей. *** Симонова Т.О. перечислила ИП ФИО1 70 000 рублей через терминал ВТБ, из которых оплата в сумме 35 000 рублей была уплачена по безналичному расчету, 35 000 рублей наличными денежными средствами. *** Симонова Т.О. перечислила ИП ФИО1 37 900 рублей через банковский терминал ВТБ. Вышеуказанные суммы были перечислены по согласованию с ФИО1 за приобретение тура в Турцию в период с *** по *** Сумма перечисленных денежных средств в 2022 году за туристическую путевку составила 118 674 рубля.

*** в адрес ИП ФИО1 от ANEX TOUR поступило уведомление от аннуляции заявки №***.

*** ООО «Авиа Туризм» возвратило ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА» денежные средства в связи с аннуляцией заявки №*** в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (том 1 л.д. 239).

*** ИП ФИО1 возвратила Симоновой Т.О. денежные средства в связи с аннуляцией заявки №*** в размере 75 000 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

***, *** истцом в адрес ответчика ИП ФИО1 направлены письменные претензии с требованием возвратить уплаченные за неиспользованную туристическую путевку денежные средства. Указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть агентский договор о реализации туристического продукта от ***, заключенный между Симоновой Т.О. и ИП ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика оставшиеся денежные средства, уплаченные по договору о приобретении тура в размере 43 674 рубля..

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что наличие в спорный период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов – Турецкой Республике угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, что свидетельствует о праве истца на расторжение договора о реализации туристского продукта, принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО1 перечислила в адрес туроператора ООО «Авиа Туризм» уплаченные Симоновой Т.О. по заявке №*** денежные средства в размере 75 000 рублей, которые были возвращены истцу, при этом после аннулирования заявки №*** оставшиеся денежные средства, уплаченные истцом, в размере 43 674 рубля ИП ФИО1 истцу в добровольном порядке не возвратила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта от ***, заключенного между Симоновой Т.О. и ИП ФИО1, и взыскания с ответчика ИП ФИО1 денежных средств в размере 43 674 рубля. При этом, принимая во внимание, что ООО «Авиа Туризм» исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Авиа Туризм», а также для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Анекс Туризм», ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ИП ФИО1 прав потребителя Симоновой Т.О., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Симоновой Т.О. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями №*** от ***, №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 912 рублей 80 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 43 674 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 912 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 810 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░