Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2022 ~ М-3545/2022 от 18.08.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005099-89

Дело № 2-3948/2022         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Агишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шилову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шилову А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 92 831,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 984,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шиловым А.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06.06.2011. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету. 17.06.2011 Банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 17.06.2011 по 10.07.2012 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. 10.07.2012 банк выставил клиенту заключительный счет выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 92 841,43 руб. не позднее 09.08.2012, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д.2-4).

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования искового заявления в силу следующего.

В силу ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 10.07.2012 АО «Банк Русский Стандарт» сформирован заключительный счет-выписка по договору № от 17.06.2011 с просьбой о погашении задолженности в размере 92 841,43 руб. в срок до 09.08.2012, то есть истцом изменен срок возврата денежных средств по кредиту.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 10.08.2012 и истек 10.08.2015.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 21.05.2020, с иском в Ленинский районный суд г. Перми -18.08.2022, то есть за пределами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности по задолженности, подлежащей уплате в срок до 09.08.2012, истекли 10.08.2015.

Каких-либо пояснений, ходатайств о восстановлении срока Банком в адрес суда не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, комиссии, штрафов по кредитному договору на день подачи искового заявления также истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шилову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шилову ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от 17.06.2011 в размере 92 831,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2984,94 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья                    

Мотивированная часть решения изготовлена судом 19.12.2022.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-3948/2022 Ленинского районного суда г. Перми.