Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5628/2022 ~ М-4205/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-5628/2022 08 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-005356-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Рыпакова Федора Александровича к Колосову Вадиму Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Рыпаков Ф.А. обратился с иском к Колосову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Рыпакову Ф.А., и Freightliner CST 120 Century государственный регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО7 и под управлением Колосова В.А. Виновником ДТП является водитель Колосов В.А., который допустил наезд прицепом на стоящий автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыпаковым Ф.А. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 529 800 руб. Кроме того, в результате ДТП истец испытал сильные переживания и головную боль, здоровью истца был причинен вред.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 363 800 руб., расходы на лечение 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 838 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Колосов В.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48, 73), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО7, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ....., 2004 года выпуска (л.д. 30-30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Рыпакову Ф.А., и Freightliner CST 120 Century государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО7 и под управлением Колосова В.А. Виновником ДТП является водитель Колосов В.А., который допустил наезд прицепом на стоящий автомобиль (л.д. 60-62).

В объяснениях, данных уполномоченному сотруднику Полиции непосредственно после ДТП, ответчик Колосов В.А. указал, что работает на ИП ФИО7 (л.д. 61).

Материалами административного расследования и карточкой учета транспортного средства также подтверждается, что грузовой тягач Freightliner CST 120 Century государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП принадлежит ФИО7 (л.д. 60, 67).

Кроме того, из представленных Пенсионным фондом Российской Федерации сведений следует, что Колосов В.А. состоял в трудовых отношениях с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2022 года имеет иное место работы (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ответчик Колосов В.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ официально не был трудоустроен у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку сведения об ином месте работы Колосова В.А. имеются лишь с ДД.ММ.ГГГГ при этом грузовой тягач Freightliner CST 120 Century государственный регистрационный знак ..... является коммерческим транспортом, в момент ДТП передвигался с прицепом, он не мог использоваться ответчиком в личных целях.

Кроме того, ответчик непосредственно после ДТП указал место работы – ИП ФИО7

Таким образом, непосредственно в момент ДТП ответчик управлял грузовой фурой с прицепом в интересах третьего лица ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением, с собственника фуры – третьего лица ФИО7, в интересах которого ответчик Колосов В.А. осуществлял управление фурой.

Судом ставился на обсуждение вопрос об основаниях, по которым представитель истца настаивал на требованиях именно к Колосову В.А., по ходатайству представителя истца в судебном заседании для дополнительного ознакомления представителя истца с материалами дела был объявлен перерыв, после которого представитель истца настаивал на исковых требованиях к Колосову В.А., в качестве ответчика ФИО7 не заявлял.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, напротив, как указал истец в объяснениях, в ДТП никто не пострадал (л.д. 60 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Колосов В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыпакова Федора Александровича к Колосову Вадиму Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022