Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-55/2023 от 07.02.2023

Судья: Кулешов Р.А. Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Алексееве А.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-З.» на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Березина А. А.ича к ООО «Авто-З.» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Березин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-З.», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время покупки автомобиля в автосалоне ООО «Перспектива», при оформлении договора потребительского кредита №/АК/22/105 от 15.02.2022г. ему было предложено заключить Опционный договор «Финансовая З. А.». Данный факт подтверждает Сертификат опционного договора №ФЗА 9780260/20220210. Согласно пункту 1, указанного в Сертификате (пункт 3.1 Договора, условия договора размещены на сайте https://auto-defense.ru), на основании заявленного клиентом Требования об исполнении Договора, ООО «Авто - З.» приобретает у Клиента Транспортное средство, Toyota RAV4, VIN:№, паспорт транспортного средства 77TH№, дата выдачи 01.07.2006г., в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита №/АК/22/105, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Транспортного средства. Поскольку автомобиль Toyota RAV4 приобретался с помощью кредитных денежных средств, то для одобрения кредитного продукта и заключения договора потребительского кредита №/АК/22/105 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» обязательным условием являлось заключение Опционного договора с ООО «Авто- З.». В случае отказа истца от заключения данного Опционного договора, потребительский кредит банком не был бы одобрен. На основании пункта 6.1 общих условий Опционного договора «Финансовая З. А.», за право заявить требование об исполнении Опционного договора Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму (Цену опциона), которая определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по Договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в Заявлении. Истцу пришлось согласиться, и со счета, открытого на имя истца в АО КБ «Локо- Банк», номер счета 40№, были списаны денежные средства в размере 12 300 рублей, в размере Цены опциона. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. В своем ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, на основании части 3 статьи 453 ГК РФ, у ответчика, ООО «Авто - З.» отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных на основании Сертификата опционного договора № ФЗА 9780260/20220210. Истец считает вышеуказанный ответ ООО «Авто-З.» незаконным, противоречащим положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей». В силу статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Истец считает себя вправе начислять неустойку на сумму 12 300 руб. - размер опционной премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ (50-й день) размер неустойки составляет: 12 300 руб./100х3х50 дней = 18450 рублей. Истец считает себя вправе требовать с ответчика неустойку, не превышающий размер основного долга в размере 12 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу опционную премию в размере 12 300 рублей, неустойку в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Березина А. А.ича к ООО «Авто-З.» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Авто-З.» в пользу Березина А.А. взысканы денежные средства в размере 12 300 руб., неустойка в размере 12 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. С ООО «Авто-З.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 238 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-З.» просит об отмене решения суда как незаконного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением между Березиным А.А. и ООО «Перспектива» договора купли-продажи автомобиля Тойота RAV4, был заключен опционный договор «Финансовая З. А.» № ФЗА 970260/20220215, сроком на 12 месяцев на оказание комплекса услуг на сумму 12 300 руб.- тариф «ФЗА Стандарт».

Для оплаты товара и опционного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор. Сумма кредита составила 422 300 руб. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца денежные средства в размере 12 300 руб. были перечислены ООО «Авто-З.», назначение платежа- оплата опционного договора «Финансовая З. А.».

Суд установил, что данный договор регулирует отношения Общества и Клиента по предоставлению услуги по выкупу Транспортного средства Клиента в целях погашения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору потребительского кредита.

Анализируя условия договора, с учетом срока его действия не менее одного года и отказа потребителя от договора, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, мировой судья пришел к выводу, что удержание опционной премии в полном размере является фактически неосновательным обогащением ООО "Авто-З.".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении опционного договора и возвращении уплаченных истцом денежных средств в размере 12 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Авто-З." отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Проверяя довод ответчика ООО «Авто-З.» о невозвратности цены опциона, мировой судья правомерно отклонил данный довод, как не соответствующий закону.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья принял во внимание, что спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о З. прав потребителей, статья 32 Закона которого предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора. В частности, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О З. прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О З. прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Поскольку заключенный сроком на 1 год договор был расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ- до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то наступают именно те последствия, которые предусмотрены законодательством, а именно возврат оплаченной истцом суммы.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях З. основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

Давая толкование нормам права, подлежащим применению к данным правоотношениям, мировой судья правомерно указал, что граждане как сторона договора лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой З. своих прав.

Мировым судьей правильно принято во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия опционного договора, что ответчик не доказал обстоятельства несения расходов в связи с заключением опционного соглашения, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 12 300 руб., оплаченные истцом по договору №ФЗА 970260/20220215 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-З.».

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О З. прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 2 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что соответствует характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел в выводу, что данные требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 300 руб.

В то же время суд не может согласится с указанными выводами мирового судьи.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О З. прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из претензии истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы не были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона РФ "О З. прав потребителей".

Нормами Закона РФ "О З. прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем, ответственность за просрочку возврата денежных средств предусмотрена ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ носят характер законной неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
12300	12.05.2022	26.05.2022	15	14	365	70,77
12300	27.05.2022	13.06.2022	18	11	365	66,72
12300	14.06.2022	30.06.2022	41	9,5	365	54,42
Итого:	191,91

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 191 руб. 91 коп.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о З. прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, расходов по оплате госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 245 руб. 95 коп. (12 300 руб. + 191 руб. 91 коп. + 2000 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 799 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, абзац второй и третий резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Авто-З.» (ИНН 7722488510) в пользу Березина А.А. (паспорт 2206 892521) денежные средства в размере 12 300 руб., неустойку в размере 191 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 245 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-З.» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799 руб. 67 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Определение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года