Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2023 ~ М-3863/2023 от 25.09.2023

Производство №2-5061/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0№<номер>-36)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» к Москаленко Людмиле Николаевне о взыскании неустойки,

третье лицо: Отделение судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1461876,72 рубля и по день уплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ГУП РК «С. Т.» и ИП Москаленко Л.Н. <дата> заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым №<номер>. Предмет Договора — нежилые помещения общей площадью 77,5 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого административного здания лит. «А» по адресу: <адрес> (в составе помещений №<номер> площадью 6,1 кв.м, №<номер> площадью 15,2 кв.м №<номер> площадью 21,5 кв.м, №<номер> площадью 11,2 кв.м, №<номер> площадью 9,5 кв.м, №<номер> площадью 14,0 кв.м), кадастровый(учетный) номер части №<номер> Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет без НДС за месяц аренды 89779,17 руб. В соответствии с п. 3.6 договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70 % к 30 % ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 5.3. Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. 10.03.2020    между ГУП РК «С. Т.» и ИП Москаленко Л.Н. было заключено Соглашение о расторжении договора аренды №<номер> недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, из которого усматривается, что по состоянию на <дата> размер задолженности составил 217165,02 руб. без НДС (без учета арендной платы, предусмотренной для перечисления в бюджет Республики Крым) в т.ч.: задолженность по оплате арендной платы в размере 147 571,48 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 69 593,54 руб. Неисполнение ИП Москаленко Л.Н. требований договора послужило основанием для обращения ГУП РК «С. Т.» в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу №№<номер> исковые требования ГУП РК «С. Т.» удовлетворены частично. Взысканы с ИП Москаленко Л.Н. в пользу ГУП РК «С. Т.» задолженность по договору аренды от <дата> в размере 226028,10 руб., из них: задолженность но арендной плате в размере 194 921,42 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 31 106,68 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 009,00 руб.

Также, между ГУП РК «С. Т.» и ИП Москаленко Л.Н. <дата> заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым №<номер>. Предмет Договора — нежилые помещения общей площадью 63,0 кв.м, расположенные на втором этаже трехэтажного нежилого административного здания лит. «А» по адресу: Республика Крым, <адрес> (в составе помещений №<номер> площадью 5,7 кв.м, №<номер> площадью 28,7 кв.м №<номер> площадью 14,5 кв.м, №<номер> площадью 14,11 кв.м), кадастровый (учетный) номер части №<номер> Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет без НДС за месяц аренды 89 779,17 руб. В соответствии с п. 3.6 договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 5.3. Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. <дата> было заключено Соглашение о расторжении договора аренды №<номер> недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, из которого усматривается, что по состоянию на <дата> размер задолженности составил 217165,02 руб. без НДС (без учета арендной платы, предусмотренной для перечисления в бюджет Республики Крым) в т.ч.: задолженность по оплате арендной платы в размере 147 571,48 руб. - задолженность по оплате неустойки в размере 69593,54 руб. <дата> истцом была вручена ответчику претензия исх. №<номер> от <дата> с требование оплатить образовавшуюся задолженность по арендой плате, а также неустойку. 11.03.2020    ГУП РК «С. Т.» была вручена ИП Москаленко Л.Н. претензия исх. №<номер> от <дата> с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендой плате, а также неустойку. Неисполнение ИП Москаленко Л.Н. условий договора послужило основанием для обращения ГУП РК «С. Т.» в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойку. Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу №А83-13424/2020 исковые требования ГУП РК «С. Т.» удовлетворены частично. Взыскано с ИП Москаленко Л.Н. в пользу ГУП РК «С. Т.» задолженность по Договору аренды от <дата> в размере 163095,04 руб., из них: задолженность по арендной плате в размере 139 082,58 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> и с 08.01.2021    по <дата> в размере 24 012,46 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8183,00 руб.

По состоянию на <дата> решения судов Москаленко Л.Н. не исполнены. Задолженность по договорам аренды и неустойка не погашены. Вследствие нарушения со стороны ИП Москаленко Л.Н. срока выполнения обязательств, после вынесения судом решений, ГУП РК «С. Т.» рассчитана неустойка по договору №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, что составило 856679,64 рубля. Неустойка по договору №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 605197,08 рубля

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заблаговременно. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал об отсутствии возражений со стороны истца относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с 1461876,72 рубля до 216368,15 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, явку представителя не обеспечила. Просила в письменном заявлении рассмотреть дело в её отсутствие с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки до 216368,15 рубля.

Третье лицо Отделение судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в процессуальных пределах, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №№<номер> года по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Людмиле Николаевне (ОГРНИП №<номер>, ИНН №<номер>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о взыскании задолженности.

Решением названного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Москаленко Л. Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «С. Т.» задолженность по договору аренды от <дата> в размере 226028,10 рубля, из них: задолженность по арендной плате в размере 194921,42 рубля за период с <дата> по <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 31106,68 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 009,00 рубля.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу

Судом было установлено, что <дата> между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «С. Т.» и индивидуальным предпринимателем Москаленко Л.Н. был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, №<номер> (далее - Договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым - нежилые помещения общей площадью 77,5 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого административного здания лит. «А» по адресу: Республика Крым, <адрес>, в составе помещений №<номер> площадью 6,1 кв.м., №<номер> площадью 9,5 кв.м., №<номер> площадью 14,0 кв.м., кадастровый (учетный) номер части 90:25:090104:189/5, находящиеся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «С. Т.», стоимость которых определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества и составляет по состоянию на <дата> 80 380,73 рублей.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 312, составляет без НДС за месяц аренды 89 779,17 руб.

Размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70 % к 30 % ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой расчета и действующими на конец, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

10.03.2020 между ГУП РК «Солнечная Таврика» и ИП Москаленко Л.Н. было заключено Соглашение о расторжении договора аренды №10/10/16 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, из которого усматривается, что по состоянию на 10.03.2020 размер задолженности составил 217165,02 руб. без НДС (без учета арендной платы, предусмотренной для перечисления в бюджет Республики Крым) в т.ч.:

- задолженность по оплате арендной платы в размере 147 571,48 руб.

- задолженность по оплате неустойки в размере 69 593,54 руб.

<дата> истцом была вручена ответчику претензия исх. №<номер> от <дата> с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендой плате, а также неустойку.

Согласно п.3.1. Договора размер арендной платы составляет 89779,17 руб. без НДС.

С учетом индексации размер арендной платы без НДС в 2017 году составил 996871,71 руб. (коэффициент 1,079 согласно распоряжению Совета министров РК от <дата> №<номер>- р), в 2018 году - 102199,65 руб (коэффициент 1,055 согласно распоряжению Совета министров РК от <дата> №<номер>-р), в 2019 году - 107,309,63 руб (коэффициент 1,050 согласно распоряжению Совета министров РК от <дата> №<номер>-р), в 2020 году - 111923,94 руб (коэффициент 1,043 согласно распоряжению Совета министров РК от <дата> №<номер>-р).

Размер арендной платы, перечисляемой Арендодателю (30% по п.3.6. Договора), в 2019 году с учетом индексации составил 53654,82 руб., в том числе арендная плата в размере 32192,89 руб. и НДС в размере 21461,93 руб., начисляемый на размер арендной платы в 2019 году. Размер арендной платы, перечисляемой Арендодателю (30% по п.3.6. Договора), в 2020 году с учетом индексации составил 55961,97 руб., в том числе арендная плата в размере 33577,18 руб. и НДС в размере 22384,79 руб., начисляемый на размер арендной платы в 2020 году.

В силу пункта 3.10 Договора задолженность по арендной плате, имеющаяся на момент прекращения договора, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Кроме того, как установлено судом в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №№<номер> года по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «С. Т.» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Л. Н. (ОГРНИП №<номер>, ИНН №<номер>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о взыскании задолженности.

Решением названного суда взысканы с Индивидуального предпринимателя Москаленко Л. Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «С. Т.» задолженность по Договору аренды от <дата> в размере 163095,04 руб., из них: задолженность по арендной плате в размере 139 082,58 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 24 012,46 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8183,00 руб

Судом было установлено, что <дата> между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «С. Т.» (далее - Истец, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Москаленко Л.Н. (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, №<номер> (далее - Договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым - нежилые помещения общей площадью 63,0 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого трехэтажного административного здания лит. «А» по адресу: Республика Крым, <адрес>, в составе помещений №<номер> площадью 5,7 кв.м., №<номер> площадью 28,7 кв.м., №<номер> площадью 14,5 кв.м., №<номер> площадью 14,1 кв.м, (далее - «Имущество»), кадастровый (учетный) номер части №<номер>, находящиеся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «С. Т.», стоимость которых определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества и составляет по состоянию на <дата> 65 341,75 рублей.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 312, составляет без НДС за месяц аренды 84 008,33 (восемьдесят четыре тысячи восемь рублей) 33 копейки

Размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым (п. 3.2 договора)

В соответствии с п. 3.6 договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70 % к 30 % ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой расчета и действующими на конец, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

10.03.2020 между ГУП РК «Солнечная Таврика» и ИП Москаленко Л.Н. было заключено Соглашение о расторжении договора аренды №19/09/16 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, из которого усматривается, что по состоянию на 10.03.2020 размер задолженности арендатора перед арендодателем составил 146 718,57 руб. без НДС (без учета арендной платы, предусмотренной для перечисления в бюджет Республики Крым) в т.ч.:

- задолженность по оплате арендной платы в размере 91176,86 руб.

- задолженность по оплате неустойки в размере 55541,71 руб.

<дата> истцом была вручена ответчику претензия исх. №<номер> от <дата> с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендой плате, а также неустойку.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору аренды в период с <дата> по <дата> подтвержден представленными суду доказательствами, при этом доказательств оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно представленному истцом расчёта, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 139 082,58 рублей.

Согласно п.3.1. Договора размер арендной платы составляет 84008,33 руб. без НДС. С учетом индексации размер арендной платы без НДС в 2017 году составил 90645,00 руб. (коэффициент 1,079 согласно распоряжению Совета министров РК от <дата> №<номер>- р), в 2018 году — 95630,47 руб (коэффициент 1,055 согласно распоряжению Совета министров РК от <дата> №<номер>-р), в 2019 году — 100411,99 руб (коэффициент 1,050 согласно распоряжению Совета министров РК от <дата> №<номер>-р), в 2020 году — 104729,71 руб (коэффициент 1,043 согласно распоряжению Совета министров РК от <дата> №<номер>-р).

Размер арендной платы, перечисляемой Арендодателю (30% по п.3.6. Договора), в 2019 году с учетом индексации составил 50206,00 руб., в том числе арендная плата в размере 30123,60 руб. и НДС в размере 20082,40 руб., начисляемый на размер арендной платы в 2019 году.

Размер арендной платы, перечисляемой Арендодателю (30% по п.3.6. Договора), в 2020 году с учетом индексации составил 52364,86 руб., в том числе арендная плата в размере 31418,92 руб. и НДС в размере 20945,94 руб., начисляемый на размер арендной платы в 2020 году

Расчёт проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Со стороны ответчика правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора задолженность по арендной плате, имеющаяся на момент прекращения договора, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Следовательно, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым установлен факт заключения договора аренды, факт его расторжения в приведенную истцом дату, а также размер подлежащей уплате арендной платы за пользование объектов аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.10 Договора задолженность по арендной плате, имеющаяся на момент прекращения договора, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признается частично неверным в силу следующего.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам за период с 05 марта 2021 года по 31 июля 2023 года.

В тоже время, истцом не учтено, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 63 данного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное постановление было опубликовано 01 апреля 2022 года, следовательно, действовало по 01 октября 2022 года.

Таким образом, названный период подлежит исключению из расчета.

Также, как следует из представленных материалов исполнительного производства №<номер>-ИП, возбужденного в рамках исполнения решения Арбитражного суда по делу №А83-13424/2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в следующем порядке:

<дата> – 1,40 рубля;

<дата> – 1500 рублей;

<дата> – 300 рублей;

<дата> – 3000 рублей;

<дата> – 333,33 рубля;

<дата> – 1000 рублей.

То есть взыскание произведено на сумму 6134,73 рубля.

Из представленных материалов исполнительного производства №<номер>-ИП, возбужденного в рамках исполнения решения Арбитражного суда по делу №А83-13425/2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в следующем порядке:

<дата> – 3000 рублей;

<дата> – 333,33 рубля;

<дата> – 1000 рублей.

То есть взыскание произведено на сумму 4333,33 рубля.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), что нашло свое отображение в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141.

Следовательно, взысканные денежные суммы фактически должны были быть зачтены в уплату государственной пошлины и не влияют на расчет неустойки на сумму долга по арендной плате.

В остальной части (не охваченной мораторием) расчет истца судом признает верным.

В тоже время, ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и суд по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма в размере 60000 рублей (по договору от 19 сентября 2016 года №19/09/16) и сумма в размере 90000 рублей (по договору от 10 октября 2016 года №10/10/16) на дату принятия судом решения.

Всего же надлежит взыскать неустойку в размере 150000 рублей.

Данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не освобождает должника от ответственности, но и не служит средством обогащения истца. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда, а также заявленное ходатайство об уменьшении её размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства спора, суд полагает, что в настоящем случае надлежит также взыскать неустойку на взысканную судом сумму арендной платы из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15509 рублей.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «С. Т.» (ОГРН №<номер> к Москаленко Л. Н. (паспорт серии 3914 №<номер>) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Л. Н., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «С. Т.» (ОГРН №<номер>) неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15509 (пятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей.

Взыскивать с Москаленко Л. Н., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «С. Т.» (ОГРН №<номер>) за период с <дата> включительно неустойку в размере 0,1% за каждый день и до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности: в размере 139082 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят два) рубля 58 копеек (задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата>, договор от <дата> №<номер>, дело Арбитражного суда Республики Крым №№<номер>) и в размере 194921 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 42 копейки (задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата>, договор от <дата> №<номер>, дело Арбитражного суда Республики Крым №№<номер>)

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года