Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 27.03.2023

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья 1-го судебного участка

Колыванского судебного района

<адрес> К.А. Федичева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лосева Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично,

установил:

истец, Лосев Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 05 мин., возле <адрес>, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Мазда "Демио", имеющего государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Кудрина С. С., и транспортного средства тойота "Карина", имеющего государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Милюкова А. Е., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобилю тойота "Карина" были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев Г.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» почтовое отправление, а так же по электронной почте заявление о прямом возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовых расходов 200 руб., при этом, указал, что представить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика не представляется возможным, по причине нахождения его за пределами <адрес>, осмотр автомобиля можно провести по адресу его местонахождения, предварительно согласовав время и дату через представителя. Указанное заявление было получено адресатом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лосеву Г.В. поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому в осуществлении страхового возмещения ему было отказано по причине не предоставления транспортного средства в согласованные страховщиком сроки. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом в ООО "СИБТЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8967 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лосевым Г.В. были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» две досудебные претензии с требованием оплатить страховое возмещение, в выплате которого последнему также было отказано. Не согласившись с ответами ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Лосева Г.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 59 руб., почтовые расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота "Карина", государственный регистрационный знак К627МС, 54 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 11175 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 11175 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о прямом возмещении убытков в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, выплате неустойки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, выплате неустойки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке обращения к финансовому уполномоченному о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 26000 руб., неустойку в размере 45549,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по доставке требования (претензии) о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108,60 руб., а также обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 7587,50 в пользу истца.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Лосева Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лосева Г. В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю тойота "Карина", имеющего государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, 11175 руб., неустойку в размере 36281,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по доставке обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6087,5 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "СИБТЭ" в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков 1000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по подготовке требования (претензии) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя по подготовке обращения к финансовому уполномоченному о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части иска Лосеву Г. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 1954 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в сумме 50000 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый суде6бный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании своих доводов апеллянт, указал, что судом первой инстанции необоснованно указано на непредставление ответчиком возражений на исковое заявление, чем были нарушены процессуальные права ПАО СК «Росгосстрах», при вынесении решения, не принято во внимание неисполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, а также обращаясь к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и оплате иных расходов, истец не представил банковские реквизиты, что является злоупотреблением правом.

От представителя истца – Парчайкина И.Н. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен.

Лосев Г.В. и его представитель Парчайкин И.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> не усматривает.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 05 мин., возле <адрес>, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Мазда "Демио", имеющего государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Кудрина Семена Сергеевича, и транспортного средства тойота "Карина", имеющего государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Милюкова А. Е., принадлежащего на праве собственности истцу Лосеву Г.В.

Из материалов гражданского дела, извещения о ДТП, схемы дорожного движения составленного и подписанного обоими участниками дорожного движения усматривается нарушение ПДД РФ водителем Кудриным С.С. Данные действия (нарушение ПДД РФ) водителя Кудрина С.С., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю истца. Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск автогражданской ответственности Лосева Г.В., как владельца транспортного средства тойота "Карина" на момент ДТП была застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", при этом гражданская ответственность виновника ДТП Кудрина С.С., на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев Г.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовых расходов 200 руб., при этом указав, что представить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика не представляется возможным по причине нахождения собственника за пределами <адрес>, осмотр автомобиля можно провести по адресу его местонахождения, предварительно согласовав время и дату через представителя. Указанное заявление было получено адресатом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Лосеву Г.В. в осуществлении страхового возмещения было отказано по причине не предоставления транспортного средства в согласованные страховщиком сроки.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБТЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тойота "Карина" составляет 8967 руб. За оказание услуг по оценке причиненного ущерба Лосев Г.В. оплатил в экспертную компанию 2000 руб., что подтверждается квитанцией N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев Г.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о прямом возмещении убытков, оплате неустойки, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения Лосеву Г.В. было отказано, предложено представить документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство.

На повторно направленную ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» претензию о прямом возмещении убытков, оплате неустойки, в выплате страхового возмещения заявителю также было отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» дата осмотра транспортного средства с потерпевшим не согласовывалась, в выплате страхового возмещения заявителю отказано, мировой судья приходит к выводу, что обязанность финансовой организации, ПАО СК «Росгосстрах» по организации осмотра транспортного средства истца, предусмотренная п. 11 ст. 12 Закона № №, была исполнена ненадлежащим образом.

Согласно заключению эксперта ИП Куркулева А.С № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному финансовым уполномоченным, экспертное заключение ООО "СИБТЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Положений №-П, №-П (т. 1 л.д. 185-200).

С целью разрешения спора в части объема повреждений и размера, мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» N № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения заднего бампера в левой части транспортного средства тойота "Карина", государственный регистрационный знак № регион, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота "Карина", государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 11175 рублей.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр, при том, что истцу было направлено уведомление (телеграмма) о предоставлении транспортного средства на осмотр, не может быть принят во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лосев Г. В. направил в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков, согласно которого просил осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а также возместить убытки.

При этом Лосев Г. В. уведомил, что предоставить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика не представляется возможным по причине выезда (нахождения) собственника за пределами <адрес>.

Так же, Лосев Г. В. уведомил ПАО "СК "Росгосстрах", что провести осмотр можно по адресу: <адрес>, <адрес>, рабочий <адрес>, улица <адрес>, предварительно согласовав время и дату через представителя.

Копию акта осмотра транспортного средства, заключение специалистов (экспертов) и/или независимой экспертизы об обстоятельствах причиненного вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости поврежденного транспортного средства, а так же копию акта о страховом случае, а так же иные запросы, уведомления Лосев Г. В. просил направлять по электронной почте или факсимильной связи (№.

Однако ПАО "СК "Росгосстрах", фактически злоупотребляя своими правами, направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по иному адресу (телеграммой). При этом, располагая сведениями о номере телефона истца, ответчик не согласовал с ним заблаговременно время и условия осмотра подтвержденного транспортного средства.

Новую дату осмотра страховщик не согласовывал.

Во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является незаконным и не мотивированным.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с аб. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Довод ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что не предоставление банковских реквизитов истцом, необходимо рассматривать как злоупотребление правом и соответственно влечет необоснованное начисление неустойки, является не состоятельным, так как право выбора получения страхового возмещения (в безналичном порядке или в кассе организации) закреплено за потерпевшим и в случае непредставления реквизитов банковского счета страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в кассе организации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Возражениям ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", включая представленным доказательствам мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> дана надлежащая оценка.

Кроме этого, определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении, была исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лосева Г. В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут за собой изменение решения суда в обжалуемой части, а истцом решение суда не оспаривается, оснований для изменения решения суда предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░