Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 15.03.2023

                                                 Уголовное дело № 1-69/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000189-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск                                «6» апреля 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре – Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района РБ Байкалова А.С.,

потерпевшей, гражданского истца – Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика – Норбоева Ц.А.,

защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Норбоева Цыденжапа Аюржанаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Норбоев Ц.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, у. Додо-Гол, <адрес>, между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Норбоевым Ц.А. и ФИО7 возник словесный конфликт, в результате которого Норбоев Ц.А. выгнал ФИО7 из своего дома, после чего последний ушел.

Далее в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Норбоев Ц.А., находившийся у себя дома по указанному адресу, позвонил ФИО7, который в ходе телефонного разговора нецензурно оскорбил Норбоева Ц.А., а также сказал ему, что вступал в половую связь с его женой.

В этот момент у Норбоева Ц.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения ФИО7, который нецензурно оскорблял ФИО22, а также сообщил ему, что вступал в половую связь с его женой, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7

Реализуя свой прямой преступный умысел, Норбоев Ц.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вооружился длинноствольным, одноствольным, гладкоствольным, охотничьим огнестрельным оружием модели «ИЖ-17», 16 калибра, являющимся предметом, используемым в качестве оружия преступления, взял с собой три патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, снаряженных картечью, и направился к дому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Норбоев Ц.А., в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, используя длинноствольное, одноствольное, гладкоствольное, охотничье огнестрельное оружие модели «ИЖ-17», 16 калибра, снаряженного патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, являющийся предметом, используемым в качестве оружия преступления, произвел 3 выстрела в грудную клетку слева, живот, левое плечо, левую ягодичную область, область крестца ФИО7

Своими преступными действиями Норбоев Ц.А. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: огнестрельное, дробовое ранение грудной клетки и живота, с повреждением мягких тканей грудной клетки по задней и левой боковой поверхности, с повреждением мягких тканей левой боковой поверхности живота, повреждением легких, перикарда, сердца, диафрагмы, печени, тонкой кишки; огнестрельное дробовое ранение левого плеча; огнестрельное, слепое, дробовое ранение левой ягодичной области, области крестца, с повреждением мягких тканей, крестцовой кости, прямой кишки, расценивающиеся в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти.

Смерть ФИО7 наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате умышленных преступных действий Норбоева Ц.А. от огнестрельного, дробового ранения грудной клетки и живота, с повреждением мягких тканей грудной клетки по задней и левой боковой поверхности, с повреждением мягких тканей левой боковой поверхности живота, повреждением легких, перикарда, сердца, диафрагмы, печени, тонкой кишки; огнестрельного дробового ранения левого плеча; огнестрельного слепого дробового ранения левой ягодичной области, области крестца, с повреждением мягких тканей, крестцовой кости, прямой кишки; осложненного обильной кровопотерей, скоплением крови в полости сердечной сорочки (гемоперикард 100мл.), скопления крови в правой и левой плевральной полости (двусторонний гемоторакс 945мл.), скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 480мл.), осложненного развитием шока, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Кроме того, в один из дней 2017 года, более точная дата не установлена, у Норбоева Ц.А., находящегося дома по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, Норбоев Ц.А., в то же время, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, в неустановленном магазине <адрес> Республики Бурятия, незаконно приобрел металлическую банку с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом, массой не менее 138,4 грамма, которую незаконно храня при себе перенес к месту своего жительства по адресу: <адрес>, у<адрес>, где с указанного времени незаконно хранил в сейфе до момента ее изъятия в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Норбоев Ц.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний откололся в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Норбоева Ц.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к нему домой пришли его знакомые ФИО19 и ФИО7, которые с собой принесли 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, и они все вместе стали распивать. Через 30 минут Цыдендоржиев ушел домой, а он и ФИО23 остались вдвоем у него дома распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО23 возникла ссора, тот стал ему высказывать претензии, после чего он стал выгонять ФИО23 из дома. Далее около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он со злости позвонил ФИО23, чтобы поговорить с ним о том, что ФИО23 про него врет. По телефону пьяный ФИО23 стал его оскорблять, выражаясь нецензурно, а затем ФИО23 сказал, что вступал в половую связь с его женой. В этот момент он сильно разозлился на ФИО23, и решил убить ФИО23 из огнестрельного, которое хранилось у него в доме. Он взял ружье, три патрона из его дома и пошел к дому ФИО23. Он обошел забор, подошел к дому и стал кидать палки в окна ФИО23, чтобы тот вышел. Затем в окно кухни он увидел ФИО23 и произвел в него три выстрела из ружья, патроны были снаряжены картечью, после чего он ушел к себе домой. Он понимал, что таким образом может убить ФИО23, однако он и хотел его убить, за слова ФИО23 про его жену. Жену ФИО23 он не видел, он в нее не стрелял, не целился, убивать ее он не хотел, он целился только в ФИО23 и понимал, что его выстрелы попадут только в него, т.к. он хорошо обращается с оружием, всегда точно, без промахов, стреляет в цель. Если бы была опасность задеть при выстреле жену ФИО23, то он бы не стал стрелять, когда он стрелял, то он был уверен, что попаду именно в ФИО23. После того как он убил ФИО23, он вернулся к себе домой и позвонил в полицию, сообщил им о случившемся. По поводу изъятого у него пороха в металлической банке, пояснил, что порох он купил в ДД.ММ.ГГГГ когда у него было разрешение на хранение огнестрельного оружия. В каком магазине он купил порох он сейчас точно не помнит, т.к. прошло много времени. Порох он хранил у себя дома, в сейфе по месту жительства по адресу: у. Додо-Гол, <адрес>. Порох хранил с момента приобретения до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда у него закончилось действие лицензии на хранение огнестрельного оружия, он все равно продолжал хранить порох у себя дома, хотя он знал, что это незаконно, порох он купил в <адрес>. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 206-211, 224-227, 228-233, 241-245)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Норбоев Ц.А., с защитником, ДД.ММ.ГГГГ у него в ФИО7 возник конфликт, после которого он взял дома ружье, три патрона и затем пришел к дому ФИО23 через заднюю калитку. Затем кинул палки в окно, после чего когда увидел ФИО23 в окне, подошел и произвел выстрел. Затем перезарядил ружье, подошел поближе, просунул ствол в окно и произвел еще два выстрела в ФИО23, т.к. хотел убить его. ( том № л.д. 212-218)

В ходе судебного заседания подсудимый Норбоев Ц.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, раскаивается в содеянном. Пояснил, что в тот день, алкоголь не употреблял, лишь только пригубил, составил компанию ФИО23 и Цыдендоржиеву. Впоследствии по телефону ФИО23 начал его оскорблять, унижать, высказывался в его адрес нецензурными, обидными для него словами, также пояснил, что вступал в половую связь с его женой. Все это вызвало у него чувство злости и обиды. Пояснил, что помощи потерпевшей он не оказывал, так как его арестовали, его родственники отправляли ей 8000 рублей. Также в последнем слове пояснил, что в момент совершения преступления он был в шоке, находился в состоянии аффекта.

Кроме признательных показаний, вина Норбоев Ц.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена и иными доказательствами исследованными судом.

Так, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. После обеда, около 16-17 часов, ее муж ФИО7 встретился со своим знакомым ФИО20 и они пошли к ФИО22. Вернувшись обратно около 20 часов, он лег спать. Потом она услышала хлопок, звон стекла, в этот момент она находилась на кухне, испугавшись, она забежала за печку. В этот момент встал ФИО23, дойдя до прихожей раздались три выстрела, он упал. От испуга она не могла найти телефон, поэтом пошла к соседям. То, что стрелял ФИО22, она не видела. Но он позвонил брату ее супруга Свидетель №2, и сказал, что это он застрелил ее супруга. Также ФИО22 звонил Свидетель №4, говорил, что он убил ФИО23. Вернувшись домой, она увидела, что было разбито два окна со двора в кухне и в комнате, в доме лежали сучки от сосны, стекла. В момент разбития стекла, до нее долетели осколки, попали ей в шею. Ее супруг очень приветливый человек, общительный, ни с кем не ссорился. Он общался с ФИО22, между ними были ссоры, на фоне распития, но при ней конфликтов не было. Из-за чего ФИО22 убил ее мужа, ей не известно. Данными преступными действиями ФИО22 ей и ее семье причинены моральные страдания, внуки потеряли деда. Просит наказать по справедливости, по строгости закона.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил его дядя Свидетель №2, сообщил, что отца убили, об убийстве отца ему сообщил ФИО22. Через два часа он приехал в дом к отцу, там проводили следственные действия, он увидел, что в прихожей на полу лицом вниз лежал его отец без признаков жизни, в области ягодиц он увидел большую рану, также дробовые ранения, кровь. Окна на кухне и в спальне были разбиты. Со слов матери ему известно, что отца убил ФИО22. Она сказала, что услышала хлопок, поняла, что в отца стреляли, он упал, она побежала вызывать скорую. Подсудимый и отец были в соседских отношениях, ранее конфликтов между ними не было. Действиями подсудимого их семье причинены моральные страдания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что погибший ФИО7 приходился ему братом. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему на телефон позвонила ФИО21, сообщила, что ФИО7 убили, что Потерпевший №1 у них. Он пошел к ФИО21 Вышла ФИО23 и они вместе пошли к ним в дом. Зайдя в дом, он увидел ФИО7, он лежал в прихожей на полу в крови, не дышал. Когда он был у ФИО23 дома, ему позвонил ФИО22, и сообщил, что он убил ФИО7, ждет полицию. Также ему звонила Свидетель №4, и сказала, что ФИО22 убил Витю. Охарактеризовал ФИО23 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий. были оглашены частично показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон позвонила староста их деревни Свидетель №4, которая сообщила, что ей позвонил Норбоев Ц. и сказал, что тот только что убил его брата ФИО7 Также ему позвонила ФИО21, которая проживает по соседству с братом и сказала, что жена брата ФИО4 пришла к тем домой. (т. 1 л.д. 161-165)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, однако настаивал, что ему также звонил сам ФИО22, и сообщил об убийстве брата.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту ей позвонил Норбоев Ц.А., сказал, что застрелил Витю. Она сразу позвонила Свидетель №2, в ответ он ей сказал, что ему сообщила ФИО24 о смерти брата. ФИО22 охарактеризовала как вспыльчивого, злопамятного, алкоголем не злоупотреблял. О их конфликтах с ФИО23 ей неизвестно, они были соседи.

Свидетель ФИО27. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа ему поступил вызов в <адрес>, звонила ФИО21 Приехав он констатировал смерть ФИО7 ФИО7 находился в доме, лежал лицом вниз на животе, он обнаружил огнестрельные ранения в области ягодиц, грудной клетки. Со слов брата Свидетель №2 и супруги ФИО23, которые были в доме, ему известно, что стрелял сосед по имени Цыренжап.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов прибежала Потерпевший №1, сказала, что ФИО22 убил ее мужа ФИО7 она позвонила в скорую помощь, вызвала врача Дугарова. Также она позвонила Свидетель №2, сказала, что Потерпевший №1 у нее, что ФИО22 застрелил ФИО23. Пояснила, что ФИО22 иногда приходил к ним, что он агрессивный, сильно с ним она не общалась.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что в доме по адресу: <адрес>, ранее проживал ФИО7 Его охарактеризовала с положительной стороны. Норбоева Ц. она также знает, его может охарактеризовала с посредственной стороны. ФИО22 проживал один, жена летом ДД.ММ.ГГГГ уехала на Сахалин на заработки. ФИО22 нигде не работал, чем занимался ей не известно. В дальнейшем она узнала, что это ФИО22 убил ФИО23, из-за чего она не знает, узнала по слухам от соседей. (том № л.д. 166-170)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что Норбоев Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его старшим родным братом. Его охарактеризовал с положительной стороны Цыденжап ранее проживал с женой, однако она от него ушла и уехала на Дальний Восток. В последнее время Цыденжап практически не пил, в состоянии алкогольного опьянения не менялся, агрессивнее не становился. Цыденжап занимался охотой, ему известно, что ранее у него было зарегистрированное ружье. Из ружья он очень метко стрелял, всегда попадал в цель. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Цыденжап ему позвонил, сказал, что он только что убил из ружья ФИО23 Виктора, своего соседа, т.к. ФИО23 сказал, что спал с женой Цыденжапа. Также со его слов ему известно что он позвонил в полицию, и сообщил о том, что убил ФИО23. (том № л.д. 186-190)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту и.о. следователя Хоринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти.(том № л.д. 4)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: одноствольное длинноствольное ружье, заряженный патрон синего цвета, металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», сотовый телефон марки «Samsung», модель «SMA032F», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом черного цвета. (том № л.д. 23-38)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: пластиковая гильза № красного цвета, пластиковая гильза № красного цвета, войлочный пыж №, войлочный пыж №, войлочный пыж №, войлочный пыж №, фрагмент картечи, сотовый телефон марки «IRBIS», в корпусе черного цвета. (том № л.д. 39-59)

- согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от Норбоева Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он застрелил ФИО7 (том № л.д. 62)

- согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут поступило телефонное сообщение от Верхнеталецкой ФАП о том, что по адресу <адрес>, констатирована смерть ФИО7, д/з огнестрельное ранение поясничного отдела сзади. (том № л.д. 64)

- согласно чистосердечного признания Норбоева Ц.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), он Норбоев Ц.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО7 (том № л.д. 66)

- согласно протоколу осмотра предметов и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) одноствольное длинноствольное ружье; 2) заряженный патрон синего цвета; 3) металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол»; 4) сотовый телефон марки «Samsung», модель «SMA032F», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом черного цвета; 5) пластиковая гильза № красного цвета; 6) пластиковая гильза № красного цвета; 7) войлочный пыж №; 8) войлочный пыж №; 9) войлочный пыж №; 10) войлочный пыж №; 11) фрагмент картечи; 12) сотовый телефон марки «IRBIS», в корпусе черного цвета. (л.д. 74-87, 88-89)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от огнестрельного, дробового ранения грудной клетки и живота, с <данные изъяты>

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате трех выстрелов из огнестрельного дробового оружия, патроны которого были заряжены картечью, которые были обнаружены в конце раневых каналов, что подтверждается наличием огнестрельных ран (действие осыпи картечи), дефектом кожи («минус-ткань»), наличием пояска осаднения и наличием пояска обтирания, прямолинейными раневыми каналами и наличием металлических шариков (картечи, диаметром 0.6см.) в конце раневых каналов.

Отсутствие факторов близкого выстрела на одежде и коже пострадавшего (механическое, термическое, химическое действие пороховых газов, отложение копоти, частиц пороховых зерен, брызг ружейной смазки), площадь рассеивания картечи в радиусе 4-20см., свидетельствуют, что выстрел был произведен с не близкой дистанции (более 2-5 метров).

Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти.

Между вышеуказанными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь.

После получения вышеуказанных телесных повреждений, гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершать активных, целенаправленных действий не мог.

Направление выстрела, судя по направлению раневых каналов, было сзади наперед, слева направо, несколько снизу вверх. В момент причинения огнестрельных ранений потерпевший был обращен к дульному срезу оружия левой заднебоковой поверхностью тела.

Причинение вышеуказанных телесных повреждений собственной рукой исключаются. (том № л.д. 94-100)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Норбоева Цыденжапа Аюржанаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. (том № л.д. 106-108)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу ружье является динноствольным, одноствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, модели ИЖ «17», 16 калибра, изготовленное промышленным способом. Данное ружье для стрельбы пригодно. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок, при описанных условиях невозможны. (том № л.д. 124-129)

Так, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

- согласно рапорту и.о. следователя Хоринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено, что в период с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ Норбоев Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, порох, который согласно экспертизе № является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом.(том № л.д. 71)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотру подлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъято: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». (том № л.д. 23-38)

- согласно протоколу осмотра предметов и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) одноствольное длинноствольное ружье; 2) заряженный патрон синего цвета; 3) металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол»; 4) сотовый телефон марки «Samsung», модель «SMA032F», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом черного цвета; 5) пластиковая гильза № красного цвета; 6) пластиковая гильза № красного цвета; 7) войлочный пыж №; 8) войлочный пыж №; 9) войлочный пыж №; 10) войлочный пыж №; 11) фрагмент картечи; 12) сотовый телефон марки «IRBIS», в корпусе черного цвета.(л.д. 74-87, 88-89)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом. Масса бездымного пороха составила 138,4 грамма. (том № л.д. 116-117)

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого Норбоева Ц.А., данные им в ходе предварительного следствия, который вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО28 ФИО24     Ю.В., данные в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Норбоева Ц.А.

Доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО22 умышленно с целью причинения смерти ФИО7, используя длинноствольное, гладкоствольное, одноствольное ружье в качестве оружия, произвел три выстрела в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева, живот, левое плечо, левую ягодичную область, область крестца ФИО7, причинив последнему огнестрельное, дробовое ранение грудной клетки и живота, с повреждением мягких тканей грудной клетки по задней и левой боковой поверхности, с повреждением мягких тканей левой боковой поверхности живота, повреждением легких, перикарда, сердца, диафрагмы, печени, тонкой кишки; огнестрельное дробовое ранение левого плеча; огнестрельное, слепое, дробовое ранение левой ягодичной области, области крестца, с повреждением мягких тканей, крестцовой кости, прямой кишки, расценивающиеся в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти.

Суд считает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшего, который выражался оскорбительными нецензурными словами в адрес ФИО22, высказав ему о том, что вступал в половую связи с женой последнего, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. Данные обстоятельства установлены из показаний подсудимого ФИО22, свидетеля Свидетель №6 из оглашенных показаний подсудимого ФИО22 следует, что «по телефону пьяный ФИО23 стал его оскорблять, выражаясь нецензурно, а затем ФИО23 сказал, что вступал в половую связь с его женой. В этот момент он сильно разозлился на ФИО23, и решил убить ФИО23.» Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что «около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Цыденжап ему позвонил, сказал, что он только что убил из ружья ФИО23 Виктора, своего соседа, т.к. ФИО23 сказал, что спал с женой Цыденжапа.»

Учитывая обстоятельства причинения смерти ФИО23, тяжесть, локализацию и характер телесных повреждений, то, что выстрелы совершены в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку слева, живот, левое плечо, левую ягодичную область, область крестца, орудие преступления – длинноствольное, гладкоствольное, одноствольное ружье, суд приходит к выводу о наличии у ФИО22 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Органами предварительного расследования действия Свидетель №6 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, считает, что квалификация действий подсудимого Свидетель №6, данная органом предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, так как Свидетель №6, совершая свои противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел, что в результате его действий, наступит смерть последнего и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

Решая вопрос о направленности умысла Свидетель №6, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления - длинноствольное, гладкоствольное, одноствольное ружье, направление и локализацию повреждений, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО22 и ФИО23 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО23 выражался оскорбительными нецензурными словами в адрес ФИО22, высказав ему о том, что вступал в половую связи с его женой, и в этот момент ФИО22 решил убить ФИО23.

После чего Норбоев Ц.А., находясь в доме, по установленному судом адресу, умышленно, вооружился длинноствольным, одноствольным, гладкоствольным, охотничьим огнестрельным оружием модели «ИЖ-17», 16 калибра, являющимся предметом, используемым в качестве оружия преступления, взял с собой три патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, снаряженных картечью, и направился к дому ФИО7, где продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>, у. Додо-Гол, <адрес>, умышленно, используя охотничье огнестрельное оружие модели «ИЖ-17», 16 калибра, снаряженного патронами 16 калибра, являющийся предметом, используемым в качестве оружия преступления, произвел 3 выстрела в грудную клетку слева, живот, левое плечо, левую ягодичную область, область крестца ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, также показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей.

Мотивом, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, как было установлено в суде, явилась личная неприязнь, возникшая в виду противоправного, аморального поведения потерпевшего ФИО23. При этом, как установлено судом, угрозы для жизни или здоровья ФИО22 от действий ФИО23 не исходило. Между действиями подсудимого Норбоева Ц.А. и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Орудием преступления явилось длинноствольным, одноствольным, гладкоствольным, охотничьим огнестрельным оружием модели «ИЖ-17», 16 калибра, пригодное к производству выстрелов, изготовленное заводским способом. Данное ружье, ФИО22 перед выстрелами заряжал патронами 16 калибра. Оглашенные показания подсудимого ФИО22 в ходе проверки показаний на месте о том, что он кинул палки в окно, после чего когда увидел ФИО23 в окне, подошел и произвел выстрел. Затем перезарядил ружье, подошел поближе, просунул ствол в окно и произвел еще два выстрела в ФИО23, т.к. хотел убить его. Данные обстоятельства также свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО23.

Суд находит несостоятельным довод подсудимого о нахождении его в состоянии аффекта, так как его действия были конкретными и целенаправленными. Подсудимый пояснил, что не был пьяным, свои действия осознавал. Кроме того, между произошедшей ссорой в ходе телефонного разговора и причинением смерти имеется существенный промежуток во времени. ФИО22 осуществил определенные действия, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подробно рассказывал об обстоятельствах, предшествующих преступлению, пояснял, как оделся, взял ружье, патроны, вышел, взял палки для того, чтобы разбить окна, и пошел к дому ФИО23. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО22 по отношению к потерпевшему не были обусловлены нахождением его в состоянии аффекта, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему. Подсудимый в ходе предварительного следствия последовательно описывал обстоятельства совершенного преступления, а также мотивы своих действий. Также суд учитывает его поведение после совершения преступления, который сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

Учитывая поведение Норбоева Ц.А на следствии и в судебном заседании, где отмечались логичность его суждений и адекватность восприятия им происходящего, а также последовательность и целенаправленность действий Норбоева Ц.А., как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд находит Норбоева Ц.А в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, не находившимся в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства, аффекта, либо любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение.

Норбоев Ц.А в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд учитывает показания подсудимого в части аморального поведения потерпевшего ФИО7, который нецензурно высказывался в адрес ФИО22, оскорблял его, высказал о том, что вступал в половую связь с его женой. Поскольку показания подсудимого ФИО22 в данной части не были опровергнуты, суд приходит к выводу, что аморальное поведение потерпевшего ФИО23 явилось причиной совершения преступления.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, виновность подсудимого подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом. Масса бездымного пороха составила 138,4 грамма.

    Так как до внесения изменений в ч. 1 ст. 222.1 УК РФ Федеральным законом от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относилось к категории средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, то как следует из положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

    Так как инкриминируемое ФИО22 незаконное приобретение взрывчатых веществ, признано имевшим место в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, таким образом, не исключается приобретение взрывчатых веществ более чем за шесть лет до рассмотрения судом уголовного дела, поэтому возможность привлечения его к уголовной ответственности за эти действия исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление средней тяжести.

    В связи с чем, во взаимосвязи с положениями ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО22 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ диспозитивный признак «приобретение», поскольку срок давности уголовного преследования в этой части истёк на момент вынесения приговора. Исключение указанного признака не ухудшает положение подсудимого.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Норбоева Ц.А. в совершении инкриминируемых деяний и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении Норбоеву Ц.А. наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Норбоева Ц.А. и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Норбоеву Ц.А., согласно ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние, на следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, посредственные характеристики с места жительства, наличие заболевания и состояние его здоровья, возраст, отсутствие судимостей.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, явку с повинной.

Вопреки доводу защитника, суд не находит основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей, после совершения преступления в виде возмещения вреда, причиненного преступлением. Так как в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в размере 8000 рублей были переданы потерпевшей родственниками подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказания Норбоеву Ц.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО23, она просила назначить наказание по справедливости, по строгости закона.

По смыслу уголовного закона, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений, не предполагает наделением их правом осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускаются. В связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает показания потерпевшей в данной части.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что подсудимому, за каждое совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, который является обязательным, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    Судом установлены как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО22 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений.

При назначении наказания Норбоеву Ц.А., суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводу стороны защиты, суд приходит к выводу, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО22 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Норбоеву Ц.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Норбоева Ц.А. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены или изменения на более мягкую.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО22 суммы материального вреда в размере 26 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд, учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части материального ущерба, подтвержденного расходами, связанными с погребением ФИО7 в размере 26 200. При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО22, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с утерей близкого родственника, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ФИО9 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в размере 17 472 рубля и судебного следствия в размере 7 020 рублей, подлежат взысканию с Норбоева Ц.А. в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения Норбоева Ц.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Норбоева Цыденжапа Аюржанаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначить Норбоеву Ц.А. наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Норбоеву Ц.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Срок отбытия наказания Норбоеву Ц.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО22 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Норбоеву Ц.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Норбоева Цыденжапа Аюржанаевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Норбоева Цыденжапа Аюржанаевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 26 200(двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: одноствольное длинноствольное ружье; заряженный патрон синего цвета; металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», пластиковая гильза № красного цвета; 6) пластиковая гильза № красного цвета; войлочный пыж №; войлочный пыж №; войлочный пыж №; войлочный пыж №; фрагмент картечи - передать в ХОЗО МВД РБ, для уничтожения, в соответствии с ФЗ «Об оружии»; сотовый телефон марки «Samsung», модель «SMA032F», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом черного цвета; сотовый телефон марки «IRBIS», в корпусе черного цвета - вернуть по принадлежности законным владельцам.

Взыскать с Норбоева Цыденжапа Аюржанаевича в доход государства процессуальные издержки в размере 24 492 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня его получения.

Председательствующий                         Е.Н. Лебедева