Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-922/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 12 сентября 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Анфимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Анфимовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 12 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Анфимовой И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 121906,36 руб.

Первоначальным кредитором в отношении должника являлся ОАО «УРСА Банк», которое присоединилось к ОАО «МДМ Банк». 20 февраля 2013 года ОАО «МДМ Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ЗАО КБ «Кедр», которое в тот же день уступило права требования ОАО «АБ «ПУШКИНО», в свою очередь в тот же день ОАО «АБ «ПУШКИНО» также уступило права требования ООО «Нет долгов». 03 марта 2014 года ООО «Нет долгов» уступило права требования по кредитному договору ООО «Бастион».

В связи с изложенным ООО «Бастион» просит взыскать с Анфимовой И.М. сумму задолженности в размере 121906,36 руб., в том числе: 43859,39 руб. – основной долг, 78046,97 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 640 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Анфимова И.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2007 года между Анфимовой И.М. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № К53/810147937/07, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 36 % годовых сроком до 12 ноября 2009 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от 12 ноября 2007 года.

Заемщиком надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

Как следует из материалов дела, на основании изменения № 5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк» от 03 августа 2009 года, первоначальный кредитор ОАО «УРСА Банк» изменил свое наименование на ОАО «МДМ Банк».

20 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому права (требования) по кредитному договору, заключенному с Анфимовой И.М. перешли к ЗАО КБ «Кедр», которое в тот же день уступило права требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» на основании договора № 2/К-БП, а в свою очередь в тот же день ОАО «АБ «ПУШКИНО» также уступило права требования ООО «Нет долгов» на основании договора № 2/БП-НД.

03 марта 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав (требований№, по которому права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «Бастион».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2007 года за период с 12 ноября 2007 года по 29 июля 2021 года составила 121906,36 руб., из которых основной долг – 43859,39 руб., проценты - 78046,97 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Анфимова И.М. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Кредитный договор заключен с ответчиком 12 ноября 2007 года, срок последнего платежа по кредиту сторонами определен 12 ноября 2009 года.

В погашение кредитной задолженности ответчиком частично последний платеж был внесен 12 марта 2008 года, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей кредитору стало известно с момента не поступления очередного платежа по кредиту в полном размере, о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец был осведомлен 12 апреля 2008 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ООО «Бастион» обратилось к мировому судье 09 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, с настоящим иском – 03 мая 2022 года.

Данных о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности либо его приостановления судом не установлено и из материалов дела не следует, доказательств уважительности причин пропуска срока суду стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса заявленные банком исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Анфимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Баскакова