Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2023 ~ М-1867/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Балабан С.Г.,

при секретаре     Епанешниковой М.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2023 (УИД № 38RS0003-01-2023-002239-48) по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от 24.03.2017 за период с 25.05.2017 по 10.05.2018 в размере 53 635,46 руб., а также судебные расходы по гражданскому делу по оплате государственной пошлины в размере 1809,06 руб., по оплате почтовых расходов в размере 165,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.03.2017 ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключили договор займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых. 09.06.2016 ООО Микрофинансовая организация «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа - 24.03.2018. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 25.05.2017 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 10.05.2018 г. (дата расчета задолженности). За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор *** от 10.05.2018 г., уступки права (требований). 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЦДУ» не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях, письменно изложила все свои доводы, в которых также указывает о пропуске срока исковой давности предъявления истцом иска в суд. Дополнительно пояснила, что она никогда не скрывалась. В жизни были очень сложные времена. Финансовое положение было тяжелым.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные возражения ответчика, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом п. 3 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Судом установлено, что 24.03.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключен договор займа ***, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб. сроком возврата займа 12 календарных месяцев; в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий; с процентной ставкой 127,344 % годовых.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа осуществляется вместе с начисленными процентами и производится единовременным платежом в размере 45120 руб., из которых 25120 руб. – сумма процентов и 20000 руб. – сумма основного долга. Данное условие является графиком платежей по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик взятые на себя по договору займа обязательства должным образом не исполняла.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.05.2018 между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) № 225/2018, на основании которого права требования по договору займа *** от 24.03.2017, заключенному между ООО МКК «Монеза» и ответчиком перешли к ЗАО «ЦДУ».

04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Сумма уступаемых прав 53 635,46 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 19 329,09 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 31 562,94 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2743,43 руб.

При заключении договора займа ФИО2 цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверила свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно предоставленному расчету, размер задолженности ФИО2 составил 53 635,46 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 был предоставлен заем в размере 20000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых. Срок возврата займа - 24.03.2018, что нашло свое подтверждение из условий договора займа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

10.05.2018 ООО МКК «Монеза» в адрес должника ФИО2 направил Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано, что с момента получения настоящего уведомления, сумма образовавшейся задолженности – 53 635,46 руб. должна быть погашена в пользу нового кредитора: ЗАО «ЦДУ».

Суд находит, что истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

За выдачей судебного приказа истец обратился 11.01.2019, т.е. в пределах трех лет с момента направления уведомления.

Мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г.Братска судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору *** от 24.03.2017, выдан 04.03.2019 года, отменен по заявлению должника 14.04.2023 года.

Соответственно с момента обращения АО «ЦДУ» с заявлением о выдаче судебного приказа, до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет.

В суд с иском АО «ЦДУ» обратилось ФИО5 т.е. в течение шести месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, в силу пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, истцом срок исковой не пропущен.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-434/2019 от 04.03.2019, выданный органом: судебный участок № 41 Центрального района г. Братска по делу 2-434/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району 07.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 162886/20/38007-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 54 540,46 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

В рамках исполнительного производства с ФИО2 в счет погашения задолженности по ИП № 162886/20/38007 были перечислены денежные средства в размере 33 203,89 руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 20.04.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, суммы задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 20 431,57руб. (53 635,46 руб. – 33203,89 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 20 431,57 руб., оснований для удовлетворения иска в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности имело место в рамках исполнительного производства после предъявления в суд иска, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1809,06 руб., подтвержденная платежным поручением от 19.05.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом представленных истцом списков почтовых отправлений считает доказанным, что почтовые расходы истца по направлению корреспонденции по настоящему гражданскому делу составили в общем размере 165,60 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 1809,06 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, а также почтовых расходов в общем размере 165,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ 24.03.2017 ░ ░░░░░░░ 20 431,57 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 809, 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165, 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░