Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2015 от 09.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-15/15

г.Гагарин 12 ноября 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего     Сысоевой Н.В.

при секретаре     Пушкиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Ю. М. на решение мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Орлов Ю.М. обратился в суд с требованием к ООО «Управляющая компания» об обязании исключения дополнительных видов платежей, задолженности, компенсации материального и морального вреда в порядке защиты прав потребителей, указав, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания». За период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией начислена задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку данная задолженность образовалась за счет незаконного включения управляющей компанией в платежный документ дополнительных видов платежей, а также путем увеличения оплаты по холодному водоснабжению и водоотведению, и по оплате за содержание и текущий ремонт. В связи с тем, что у него образовалась задолженность, ему приостановили выплату денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, как ветерану труда. В результате незаконных действий, управляющая компания причинила ему моральный и материальный вред.

Просит обязать ООО «Управляющая компания» исключить из платежной квитанции следующие виды платежей, и задолженности по ним, сделав перерасчет: <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания» Дергачев В.А. требования не признал, указав, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла по вине истца, вследствие частичной оплаты позиций единого платежного документа. Управляющая компания не является исполнителем услуг, стоимость которых, оспаривает Орлов Ю.М. Управляющая компания является агентом, осуществляющим сбор денежных средств с населения в интересах исполнителей услуг и владельцев коммунального ресурса на основании единого платежного документа. Считает требования истца о взыскании судебных расходов необоснованными, поскольку квитанции, чеки, представленные истцом не свидетельствуют о расходах, связанных с рассмотрением дела. Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как ни в ходе судебного заседания, ни в исковом заявлении истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны управляющей компании нравственных и физических страданий. Поскольку требования истца и расчет задолженностей по периодам превышают установленный общий срок исковой давности 3 года, то на основании ст.199 ГК РФ просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания» Павлова Е.В. требования не признала по вышеуказанным доводам Дергачева В.А.

Третье лицо - председатель комиссии общественного контроля в сфере ЖКХ Ковалева В.Г. требования поддержала, полагала действия управляющей компании незаконными, поскольку начисления по водоснабжению должны начисляться по нормативу, а не по остаточному принципу. Дополнительный платеж - «освещение МОП» был включен управляющей компанией самовольно, без согласия жильцов дома. Управляющая компания также незаконно ввела услугу «исполнение коммунальных платежей», однако действительно платеж по квитанции стал меньше. Считает, что управляющая компания не имеет права без согласия жильцов дома изменять, добавлять или исключать какие-либо услуги в структуре платы. Требования истца по поводу домофона считает необходимым урегулировать мирным путем.

    Решением мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает: мировой судья не принял во внимание, что договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют, так как ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома приняло решение разработать «реальный» договор; мировой судья не учел, что домофон включен в состав общего имущества, в связи с чем, должен обслуживаться по статье «содержание»; по дополнительному платежу «освещение» (электроснабжение) мировой судья принял доводы только управляющей компании; обслуживание теплового счетчика должно оплачиваться из статьи «содержание и текущий ремонт»; признав незаконным включение в квитанцию дополнительного платежа «исполнение коммунальных услуг», мировой судья не принял решение по этому требованию; также мировой судья не принял решение по платежам за холодное водоснабжение и водоотведение, сославшись на истечение срока давности.

    В возражениях генеральный директор ООО «Управляющая компания» Дергачев В.А. просит решение оставить без изменения и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ жители подъезда № в лице ФИО1 заключили Договор № с «Техническим центром Смоленская домофонная Служба» в лице ИП Грищенкова на техническое обслуживание домофона подъезда № <адрес>. В соответствии с условиями договора № именно ИП Грищенков является Исполнителем услуги по техническому обслуживанию домофона подъезда № <адрес>. В распоряжении ИП Грищенкова нет базы данных жителей подъезда № <адрес>. По этой причине ИП Грищенков заключил с ООО «Управляющая компания» Агентский договор для сбора платежей с населения. Домофоны и переговорно-технические устройства Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещении не относятся.

    Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, подлежит оплате в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». В настоящее время в платежном документе исключена строка «освещение мест общего пользования» и включена в раздел «коммунальные услуги» строкой «электроснабжение мест общего пользования».

Обслуживание теплового счётчика и обслуживание общедомового прибора учёта - это одна услуга, которую разные операторы центра начисления платежей назвали по-разному. ООО «Управляющая компания» внесло строку «обслуживание теплового счётчика» («обслуживание общедомового прибора») на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения общего собрания собственников Исполнителем услуги и получателем средств было определено <данные изъяты> не имеет базы данных для начисления платежей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания» был заключен агентский договор №. Таким образом, общее собрание собственников помещений своим решением утвердило дополнительную услугу - обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в своем доме, размер оплаты услуг и порядок оплаты данной услуги - «через единую квитанцию ООО «Управляющая компания». ООО «Управляющая компания» выполнило решение общего собрания и разместило на квитанции дополнительную строку.

Введение новой услуги «исполнение коммунальных услуг» было временной мерой. С ДД.ММ.ГГГГ услуга отменена и исключена из платёжного документа. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведен перерасчёт по строке «исполнение коммунальных услуг». Данное обстоятельство подтверждает копия платёжного документа истца за ДД.ММ.ГГГГ.

В отличии от остальных собственников коммунальных ресурсов (горячая вода, отопление, природный газ, электроэнергия) МУП «Горводоканал» не выпускает платёжные документы, так как не имеет базы данных для начисления платежей. По этой причине МУП «Горводоканал» заключил со всеми управляющими компаниями агентские договоры. На основании пункта 2.l.3 Агентского договора перерасчет платы потребителям производится только на основании решения МУП «Горводоканал», поэтому истцу необходимо было обратиться к собственнику коммунального ресурса «<данные изъяты>».

По заявлению представителя ООО «Управляющая компания», на основании ст. ст.196,199 ГПК РФ суд применил исковую давность в отношении требований истца о списании задолженности за водоснабжение, водоотведении и другие коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.    

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, ст. 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату, в том числе, за отопление.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в п. 40 которых указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

    Мировым судьей установлено, что Орлов Ю.М. является собственником ? доли <адрес> лицевой счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг открыт на его имя.

    Из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что переплата по оспариваемым коммунальным услугам составляет <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья руководствовался ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст.154 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ, ст.161 ЖК РФ, ч.3 ст.162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27. 09.2003 г., Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354 и исходил из того, что наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жильцы подъезда № данного дома самостоятельно определяли организацию, которая устанавливала домофоны и самостоятельно собирали денежные средства на оплату за установку домофона. Согласно договора на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного жителями подъезда № в лице ФИО1 и Техническим центром Смоленская домофонная служба в лице ИП Гришенкова, ИП Гришенков является исполнителем услуги по техническому обслуживанию домофона. Поскольку в распоряжении ИП Грищенкова отсутствовала база данных жителей подъезда, то ИП Грищенков заключил с ООО «Управляющая компания» агентский договор для сбора платежей.

Таким образом, управляющая компания имела все законные основания выставлять в платежном документе отдельную плату за обслуживание домофона.

На электроснабжение мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, требуется коммунальный ресурс электроэнергия. Расходы на ее оплату должны нести собственники помещений в данном доме.

В соответствии с п.3.3.7 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания имеет право дополнительно взимать плату за предоставленные услуги и выполненные работы в интересах собственника, не указанные в приложениях к настоящему договору, путем внесения дополнительных строк в квитанции по оплате ЖКУ. Общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ своим решением утвердило дополнительную услугу-обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в своем доме, размер оплаты услуг, и это решение никем не обжаловалось.

Дополнительный вид платежа «исполнение коммунальных услуг» был исключен в ДД.ММ.ГГГГ из платежного документа ответчиком, то есть до обращения истца в суд, а также добровольно был произведен перерасчет оплаченной услуги на сумму <данные изъяты>.

Требование о перерасчете платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.196,199 ГК РФ заявлены по истечении срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░