Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1629/2022 от 30.08.2022

Дело № 1-1629/2022 (№12201930001001699)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                            14 декабря 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Бургут Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимого Ак ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО1, предъявившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В марте 2020 года ФИО1 находясь в <адрес> через неустановленный в ходе дознания интернет-сайт нашел информацию о быстром получении водительского удостоверения и в этот момент у него возник преступный умысел на использование заведомо подложного водительского удостоверения, предоставляющее право на управление транспортным средством в обход установленному законом порядку.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, точная дата, время и место в ходе дознания не установлены, заведомо зная порядок получения законным путем водительского удостоверения, предварительно договорившись с неустановленным лицом, которого нашел через неустановленный в ходе дознания интернет-сайт, оплатив договоренную с неустановленным лицом сумму, поручил тому изготовить поддельное удостоверение на свое имя, с целью незаконного его использования в личных целях. Впоследствии ФИО1 в 2020 году точная дата в ходе дознания не установлена, приобрел у неустановленного лица заведомо подложный бланк водительского удостоверения серии ФИО1 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1701, дающий право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», не соответствующий образцу, изготовленному посредством Гознак, с целью его дальнейшего, умышленного незаконного использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут инспекторами ГИБДД МВД по <адрес>, при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на 11-м км. автодороги Кызыл - Кара-Хаак на территории городского округа <адрес> Республики Тыва, для проверки документов была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 который продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что управляет транспортным средством, при этом являясь водителем, не имеющем права управления транспортными средствами, понимая и заведомо осознавая, что приобретенный им бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> на имя ФИО1 является подложным, а его использование является незаконным, и не имея нрава на его использование, использовал при управлении транспортным средством, а также заведомо подложное вышеуказанное водительское удостоверение в обход установленному порядку, с целью укрытия от сотрудников полиции при проверке документов, действуя последовательно и целенаправленно, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, имея умысел на его использование, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя ФИО1. в качестве подлинного водительского удостоверения старшему инспектору КПГ УГИБДД МВД по <адрес>, осуществляющему проверку документов при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, который впоследствии был изъят протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ЭКЦ МВД по <адрес>, согласно выводам которого указанный бланк водительского удостоверения изготовлен не на предприятии Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати, подпись под пунктом 7 водительского удостоверения выполнена рукописным способом пишущим прибором, а именно ручкой - роллером, в которой пишущим материалом является красящая жидкость черного цвета.

Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Давая квалификацию действиям ФИО1 суд приходит к следующему.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в приобретении, хранении, перевозке в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия по хранению, перевозке непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения и перевозки в целях использования.

С учетом изложенного, диспозитивный признак «хранение, перевозка заведомо поддельного удостоверения в целях использования» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененные.

Кроме того в нарушение ст. 73 УПК РФ органами дознания не установлено время совершения действий, связанных с приобретением вышеуказанного удостоверения, что не позволяет проверить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части, а потому обвинение по признаку приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее право, подлежит исключению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности суд находит необоснованными, поскольку инкриминируемое преступление ФИО1. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является продолжаемым, использование заведомо поддельного удостоверения было пресечено сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая личность ФИО1, фактические обстоятельства дела, оснований для применения судебного штрафа суд не усматривает, так как выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, наличия заработка, то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на дознании и в суде, того, что он на учетах у психиатра не состоял, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его семейное положение, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, у которого отсутствует судимость, семейного положения, имеющего на иждивении 2-х детей, условия его жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящееся к небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где Ак М.А. будет проживать.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол изъятия вещей - хранить в уголовном деле. <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                                 А.В. Монгуш