Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-813/2024 ~ М-323/2024 от 15.02.2024

№ 2-813/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бузулук 01 июля 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина Н.А. к Мишщкин А.С. с участием третьих лиц ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, НО "Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта", ООО "Горгаз-Сети", Самарский ПАО "Т Плюс" филиал, ООО УК Ассоциация Управляющих Компаний, ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мишкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мишкину А.С. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указывает, что Мишкина Н.А. является мамой М., умершего ** ** ****. После смерти её сына она является наследницей по закону. Ответчик Мишкин А.С. сын М.. После смерти сына она с ответчиком обратились к нотариусу <адрес> Г. с заявлением о принятии наследства. Им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из автомобиля <данные изъяты> ** ** **** выпуска. Однако, несмотря на то, что наследственное имущество было зарегистрировано на М., приобреталось оно на денежные средства истца, которые были даны в долг. Автомобиль <данные изъяты> ** ** **** года выпуска был приобретено ** ** **** согласно договора купли- продажи автомобиля, заключенного между М. и Н. стоимость транспортного средства составляла 410 000 рублей. У сына истца своих денежных средств не было, так как он не работа, являлся <данные изъяты>. Он обратился к истице с просьбой одолжить ему денежные средства на покупку автомобиля, так как хотел подрабатывать в такси, чтобы иметь возможность немного зарабатывать на жизнь, лекарства, оплату ипотеки за квартиру. Пообещал истице, что будет оплачивать кредит с заработанных денег. ** ** **** истица обратилась в ПАО Сбербанк для получения кредита. ** ** **** она заключила кредитный договор № на сумму 448 500 рублей с учетом оплаты страховой премии. ** ** ****. 415 000 рублей были перечислены её сыну на покупку автомобиля. Данный факт подтверждается выпиской по счету. На оформление страховки и для регистрации в ГИБДД она перевела денежные средства. После покупки автомобиля начала подрабатывать в такси. Частями переводил ей деньги на оплату кредита. После смерти сына и по настоящее время она оплачивает кредитные обязательства за автомобиль, который в данный момент находится в долевой собственности истца и ответчика в равных долях. Её сын скончался скоропостижно, никто не предполагал и не ожидал, что смерть наступить в столь молодом возрасте. Начиная с ** ** ****. по настоящее время она оплачивает платежи по кредиту одна. Ответчик добровольно нести бремя оплаты отказывается. Кроме того со дня открытия наследства и по настоящее времени, она одна вступила в наследство в долги, которые остались после смерти сына и несет бремя их оплаты: оплачивает кредит на квартиру, коммунальные платежи за квартиру, иные кредитные обязательства. Ответчик фактически вступил в наследственные права, но никоем образом не несет бремя оплаты долгов наследодателя, а также не принимал участие в организации и оплате похорон. В настоящее время истец обращается с иском в суд о взыскании с ответчика ? доли денежных средств, выплаченных истцом единолично с ** ** ****. На момент смерти М. имелись следующие долговые обязательства: кредитная карта ПАО Сбербанк долг на ** ** **** составляет 44 137,60 рублей, согласно требованию о досрочном возврате суммы кредиты. Оплачено ей 8 750 рублей ** ** ****, ** ** **** 4 500 рублей; задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** составила 172 202,89 рублей. Оплачено мною ** ** **** 15 800 рублей, ** ** **** 9 500 рублей; задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру на общую сумму 75 539 рублей (оплачено ей полностью); кредитные платежи за автомобиль RENAULT Logan 2014 года выпуска в сумме 173 203,80 рублей;

Также на её денежные средства были организованы похороны М.. Согласно счет- заказу от ** ** **** стоимость услуг по захоронению составила 97 600 рублей. Считает, что ответчик как наследник принявший наследство, обязан выплатить ей половину всех расходов, которые были понесены ей.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Мишщкин А.С. 90 445,74 рублей – половина платежей по кредитному договору № от ** ** **** (ипотека), 23 433 рублей по кредитной карте ПАО Сбербанк, 28 654 рублей оплата задолженности по коммунальным платежам за расположенную по адресу: <адрес> квартиру на дату смерти наследодателя, 19 561 – оплата коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, 48 800 рублей – затраты на организацию похорон, 102 421, 80 рублей оплата кредитных платежей за автомобиль <данные изъяты> ** ** **** выпуска, а всего 313 315, 54 рублей, а также государственную пошлину при подаче иска в суд.

Истец Мишкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, каких либо ходатайств в суд не поступало.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии истца не представляется возможным, поскольку его показания необходимы для правильного разрешения дела. Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мишкина Н.А. к Мишщкин А.С. с участием третьих лиц ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, НО "Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта", ООО "Горгаз-Сети", Самарский ПАО "Т Плюс" филиал, ООО УК Ассоциация Управляющих Компаний, ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании денежных средств,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья                                     Е.А. Борисова.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-813/2024, УИД 56RS0008-01-2024-000588-34, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.