Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 26.06.2023

Мировой судья: Рабцевич Д.А. Производство № 12-19/2023

УИД "данные скрыты"

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года                  с. Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев жалобу Мельникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района "данные скрыты" от "данные скрыты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А.В., "данные скрыты" года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 07.06.2023 Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Мельников А.В. обратился в Парабельский районный суд Томской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым в отношении него постановлением. В обоснование жалобы указал на то, что в протоколе об его отстранении от управления автомобилем скорой медицинской помощи, составленным 10.03.2023 начальником ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» неверно указано место совершения правонарушения, место составления протокола – "данные скрыты", при этом в данном населенном пункте такая улица отсутствует, неверно указаны время совершения правонарушения и время составления протокола, поскольку данный протокол был составлен не на месте остановки автомобиля и его непосредственного отстранения от его управления в 21 час. 15 мин, а значительно позже после его доставления в МО МВД России «Парабельское», расположенное в с. Парабель, что подтверждается подписью в протоколе водителя Б., которому был передан автомобиль. Также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в нарушение КоАП РФ не присутствовали понятые и не велась видеозапись.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 236209 от 10.03.2023 не может служить доказательством по делу и должен быть исключен из числа таковых.

Акт 70АМ № 067518 освидетельствования на состояние опьянения не содержит времени его составления, данный акт составлялся не на месте совершения правонарушения, а в с. Парабель, ул. Шишкова, 28, и уже иным сотрудником полиции. Балее того, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 7 Правил утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт освидетельствования не составляется, однако в отношении него такой акт был составлен, а исследование не проводилось.

Также указал на то, что в акте медицинского освидетельствования № 11 от 10.03.2023 имеются исправления в части фиксации результатов первого исследования с 0,088 на 0,888, что недопустимо и влечет признание данного Акта недопустисмым доказательством по делу

Также, по мнению заявителя, в протоколе 70АА №099434 о направлении на медицинское освидетельствование содержатся явные противоречия, поскольку в нем указано в качестве основания – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а далее указано, что «пройти медицинское освидетельствование согласен». Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела мировой судья в нарушение положений КоАП РФ не возвратил материал в подразделение ГИБДД МО МВД России «Парабельское» для устранения противоречий.

Кроме того, из Акта медицинского освидетельствования № 11, составленного сотрудником ОГБУЗ «Парабельская РБ», справки ОГБУЗ «ТОНД» следует, что в биологическом материале какие-либо наркотические средства, в том числе синтетического происхождения, психотропные и иные токсические вещества (их метаболиты) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, этанол не обнаружен, что свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о нахождении Мельникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения являются преждевременными.

Также указал на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в судебном заседании приобщенная в дело видеозапись не просматривалась, и он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами административного дела.

Таким образом, заявитель полагает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом соблюдены не были.

Полагал, что при рассмотрении дела каких-либо бесспорных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом получено не было, а имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мельников А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в марте 2023 года работал в ОГБУЗ Парабельская РБ водителем автомобиля скорой медицинской помощи, и 9-10 марта 2023 года находился в с. Нарым Парабельского района Томской области в командировке совместно с рентген-лаборантом ОГБУЗ «Парабельская РБ» М. При выезде в командировку прошел предрейсовый медосмотр. Вечером 10.03.2023 он следовал на указанном автомобиле на "данные скрыты", где остановилась на ночлег М., и при подъезде к данному дому был остановлен сотрудниками полиции. К его автомобилю подошел сотрудник полиции и представился начальником ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» Г., предложил пройти в служебный автомобиль, где находился еще один сотрудник полиции. Ему было объявлено, что имеется предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего его на служебном автомобиле доставили в помещение МО МВД России «Парабельское», где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, пожелав пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тут же были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он был препровожден в ОГБУЗ «Парабельская РБ». Там в приемном покое он дважды продул прибор алкотестера, который в каждом случае показал наличие в выдыхаемом воздухе значительного количества алкоголя. Также у него был сделан забор биологического материала – крови, которая была направлена на исследование в город. Инспектор составил и вручил ему определение о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомил о явке для составления протокола об административном правонарушении 31.03.2023. 31.03.2023 он явился в МО МВД России «Парабельское» в назначенное время, где был ознакомлен с результатами исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Был не согласен с протоколом, Актом медицинского освидетельствования, поскольку 10.03.2023 был трезв, никаких алкоголесодержащих напитков не употреблял, однако о своем несогласии записи в протоколе не сделал, так как был шокирован происходящим, впервые попав в такую ситуацию. Не отрицал, что процессуальные права ему инспектором разъяснялись, об отложении составления протокола для приглашения защитника для оказания ему юридической помощи не ходатайствовал.

После просмотра видеозаписи с места остановки автомобиля, представленной по запросу суда, пояснил, что данная видеозапись не содержит сведений о составлении в отношении него каких-либо процессуальных документов. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него алкогольного опьянения действительно указал, что употребил две бутылки пива. На самом деле в этот день употреблял пиво в указанном количестве, садясь за руль, полагал, что к вечеру алкоголь выветрился. Затем на уточняющий вопрос суда о том, почему в рабочее время он употреблял спиртные напитки, указал, что употребленное им пиво было безалкогольным.

На удовлетворении жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ИДПС МО МВД России «Парабельское» Брусенцов Д.С. с жалобой Мельникова А.В. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Указал, что Мельников А.В. был доставлен в МО МВД России Парабельское начальником ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» Г. из "данные скрыты", который передал доставленного ему. Он, Брусенцов Д.С., предложил доставленному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у доставленного имелись его явные признаки в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, однако Мельников А.В. отказался, указывая на желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он составил все необходимые документы, привез Мельникова А.В. в ОГБУЗ «Парабельская РБ», где тот был подвергну медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и где у него был произведен забор биологического материала - крови. Поскольку результаты исследования крови, по сообщению медицинского работника, должны были поступить только в конце марта 2023 года, он составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомил Мельникова А.В. о явке в МО МВД России «Парабельское» 31.03.2023 для составления протокола об административном правонарушении. 27.03.2023 им был получен Акт медицинского освидетельствования в отношении Мельникова А.В., и 31.03.2023 в присутствии Мельникова А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Мельникова А.В. 10.03.2023 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. Место совершения административного правонарушения, а именно, улица Рабочая с. Нарым, была внесена в протокол об административном правонарушении на основании сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен и передан ему Г.

Выслушав пояснения Мельникова А.В., инспектора Брусенцова Д.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись и видеозапись полученную по запросу суда, оценив собранные по делу доказательства как отдельно, так и в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2023 года в 21 час 00 минут в с. Нарым Парабельского района Томской области, в районе ул. Речная, д.6, Мельников А.В. управлял автомобилем УАЗ 374195-05 грн "данные скрыты", принадлежащем ОГБУЗ «Парабельская РБ», в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мельников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт нахождения Мельникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 729661 от 31.03.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 099434 от 10.03.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 10.03.2023; копиями чеков алкотестера АКПЭ-01М-03 № 9646 от 10.03.2023, просмотренными в судебном заседании видеозаписями от 10.03.2023, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Парабельсконе» Г. пояснила, что ранее с Мельниковым А.В. он знаком не был. В начале марта 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время он совместно с участковым уполномоченным Л. патрулировал улицы с. Нарым Парабелького района Томской области. Ими был замечен автомобиль скорой медицинской помощи, который не отреагировал на требование жезла остановиться, продолжил движение с явным намерением скрыться. Он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем они с Л. на служебном автомобиле проследовали за автомобилем скорой медицинской помощи и возле дома № 6 по ул. Речная остановили его. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предоставить документы, а затем предложили водителю, а им был Мельников А.В., пройти в служебный автомобиль. Там в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку было очевидно, что Мельников А.В., изо рта которого исходил запах алкоголя, который имел невнятную речь, был неустойчив, находится в состоянии опьянения. Понятые при составлении протокола не приглашались, поскольку все события записывались на прикрепленный к его одежде видеорегистратор «Дозор». Затем Мельникову А.В. было предложено проехать в МО МВД России «Парабельское» для уточнения личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку алкотестер у них в автомобиле отсутствовал. Возражений Мельников А.В. не высказал. На служебном автомобиле он был доставлен в МО МВД России «Парабельское», где он, Г.., составил в отношении Мельникова А.В. протокол о доставлении и передал правонарушителя инспектору ДПС Брусенцову Д.С. для проведения освидетельствования и дальнейших действий в соответствии с КоАП РФ. Также свидетель указал, что место остановки автомобиля «ул. Рабочая» указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно, со слов участкового уполномоченного, возможно, не расслышал информацию, так как на улице был ветер и работали моторы автомобилей. Фактически Мельников А.В. был остановлен на ул. Речная у дома № 6 с. Нарым Парабельского района Томской области.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, основания предполагать, что свидетель, давая показания, имеет какую-то личную заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

Свидетель М. пояснила, что работает в ОГБУЗ «Парабельская РБ» рентгенлаборантом, и 9-11 марта 2023 года совместно с Мельниковым А.В. она находилась в командировке в Нарымском сельском поселении Парабельского района Томской области. 10.03.2023 они отработали в с. Луговское, перевезли аппаратуру в д. Талиновка и около 20:00 часов прибыли в с. Нарым. Ее Мельников А.В. доставил по адресу: ул. Речная, д. 7, где она осталась на ночлег, а сам уехал ночевать в ФАП. Поскольку она аллергик, то днем она приобрела для себя таблетки, но оставила их в машине. Она позвонила Мельникову А.В., который сказал, что завезет таблетки позже. Через какое-то время она услышала, что подъехала машина и вышла на улицу. Выйдя, увидела не только их автомобиль скорой помощи, но и полицейскую машину. Подойдя, стала просить полицейских не составлять в отношении Мельникова А.В. каких-либо документов, разъехаться «по-хорошему», однако на ее просьбы было отвечено отказом. Также указала, что в этот день 10.03.2023 все время с утра и до вечера находилась вместе с водителем Мельниковым А.В. и не видела, чтобы он употреблял какие-либо спиртные напитки.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в ОГБУЗ «Парабельская РБ» и в ее обязанности входит проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения по направлениям органов полиции. 10.03.2023 она по звонку главного врача ОГБУЗ «Парабельская РБ» прибыла на рабочее место, инспектором ДПС был доставлен Мельников А.В. Она спросила, согласен ли он проходить освидетельствование, Мельников А.В. согласился. С помощью стационарного аппарата анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, Мельниковым А.В. в 23:32 час. был сделан первый выдох. В выдохе было установлены пары алкоголя в объеме 0, 888 мг/л., затем в соответствии с установленным Положением спустя 15-17 минут, а именно в 23:58 час. был произведен второй выдох, который показал наличие алкоголя в выдохе в объеме 0, 768 мл/л. Все чеки были распечатаны и продемонстрированы освидетельствуемому. Свидетель не вспомнила, высказывал ли Мельников А.В. возражения относительно результатов освидетельствования. Далее она, действуя по инструкции, произвела у Мельникова А.В. забор биологического материала – крови, который был направлен в г.Томск в ОГБУЗ «ТОНД». Не смотря на то, что в биологическом материале какие-либо наркотические средства, в том числе синтетического происхождения, психотропные и иные токсические вещества (их метаболиты) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, этанол не обнаружен, в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании, ею на основании результатов выдоха был сделан вывод об установлении у Мельникова А.В. состояния опьянения. Действительно, внесла исправление в результат первого выдоха, поскольку ошибочно написала два нуля подряд. Внесенное исправление соответствовало чеку алкотестера. Исправление вносилось при Мельникове А.В., который никаких возражений по этому поводу не высказал.

Из просмотренной видеозаписи с места совершения административного правонарушения, следует, что Мельников А.В., управляя автомобилем, проигнорировал требование сотрудника полиции остановиться и продолжил движение. После остановки автомобиля, на вопрос о том, почему не остановился, указал, что сотрудника полиции не видел. Находясь в автомобиле сотрудников ОГИБДД, Мельников А.В. не отрицал, что употребил две бутылки пива. Также на видеозаписи зафиксирован разговор между сотрудником ГИБДД и какойто женщиной, ее на видео только слышно, со слов Мельникова А.В. этой женщиной была свидетель М., которая просила не составлять в отношении Мельникова А.В. никаких процессуальных документов, оправдывая его действия по игнорированию требований сотрудника полиции остановиться тем, что он понимал в каком состоянии находится и чем ему это грозит.

К пояснениям Мельникова А.В. о том, что он употреблял 10.03.2023 безалкогольное пиво, суд относится критически, поскольку они продиктованы желанием уйти от административной ответственности.

Между тем, суд соглашается с доводами жалобы в части неверного указания в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении места совершения Мельниковым А.В. административного правонарушения, а именно в части неверного указания о том, что Мельников А.В. управлял автомобилем УАЗ 374195-05 г/н "данные скрыты" в состоянии алкогольного опьянения у дома № 6 по ул. Рабочая с. Нарым Парабельского района Томской области, тогда как из пояснений самого Мельникова А.В., пояснений свидетелей Г., М. следует, что правонарушение совершено в с. Нарым Парабельского района Томской области на ул.Речная, д. 6. Однако данное нарушение не является существенным, может быть исправлено при рассмотрении дела судом путем внесения уточнения в постановление мирового судьи от 07.06.2023, недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу не влечет, и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд также соглашается с доводами жалобы в части необходимости признания недопустимым доказательством по делу Протокола об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 236209, составленного 10.03.2023 начальником ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» Г., поскольку данный протокол должен составляться в присутствии понятых. В отсутствие понятых эти процессуальные действия совершаются в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На представленной суду видеозаписи не зафиксирован факт отстранения Мельникова А.В. от управления транспортным средством и составления в отношении него соответствующего протокола, в самом протоколе имеется указание на то, что при его составлении велась видеозапись, однако сведения, идентифицирующие видеорегистратор, не указаны.

Учитывая данные обстоятельства, судья считает, что указанное доказательство получено с нарушением требований законодательства, в связи с чем протокол об отстранении Мельникова А.В. от управления транспортным средством 70АА № 236209 от 10.03.2023 подлежит признанию недопустимым доказательством по делу.

При этом судья полагает, что признание указанного протокола недопустимым доказательством, не влияет на событие и обстоятельства самого административного правонарушения, совершенного Мельниковым А.В., и как следствие, на наличие факта административного правонарушения. Все остальные процессуальные документы в отношении Мельникова А.В. составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Мельникова А.В. при их составлении не зафиксировано.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 067518 от 10.08.2023 Мельникову А.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельскоое» Брусенцовым Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской № 14621, дата последней поверки прибора 24.10.2022, от чего Мельников А.В. отказался. Данный факт, факт составления указанного Акта зафиксирован на просмотренной в судебном заседании видеозаписи. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, при этом сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 099434 от 10.03.2023, при составлении которого также велась видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Тот факт, что указанный выше Акт был составлен в нарушение п. 7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», утвержденных Постановлением правительства Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, доказательственного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку факт отказа Мельникова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 099434 от 10.03.2023, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, не имеющего каких-либо противоречий.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 марта 2023 года № 11 наличие алкоголя в выдыхаемом Мельниковым А.В. воздухе по результатам первого исследования составило 0,888 мг/л, второго - 0,768 мг/л.

По результатам химико-токсикологического исследования этанол в образце крови Мельникова А.В. не обнаружен. При этом медицинским работником вынесено заключение: установлено состояние опьянения.

Согласно пунктам 14, 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11 марта 2016 года « 41390) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, довод жалобы о том, что отсутствие этанола в крови Мельникова А.В. влечет невозможность выдачи заключения об установлении состояния опьянения противоречат пункту 15 указанного выше «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому для установления состояния опьянения достаточно наличия положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом отрицательный результат химико-токсикологического исследования крови не свидетельствует о недостоверности результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Заключение дано в соответствии с пунктом 14 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Тот факт, что медицинским работником было внесено исправление в отражение результата первого выдоха, не является нарушением, поскольку данное исправление, по словам свидетеля, было произведено сразу, в присутствии Мельникова А.А. (что им не опровергнуто) и соответствовало результату, отраженному в чеке алкотестера.

Соответственно, никаких оснований для признания Акта медицинского освидетельствования Мельникова А.В. на состояние алкогольного опьянения № 11 от 10.03.2023 ненадлежащим доказательством по делу не имелось и не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мельникова А.В. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мельникова А.В., не усматривается.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. В этой части с доводами жалобы судья при ее рассмотрении полностью не соглашается.

Постановление о привлечении Мельникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, размера вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, обстоятельств правонарушения, степени опьянения Мельникова А.В. в момент управления транспортным средством.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Мельникова А.В., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мельникова А.В. удовлетворить частично.

Признать недопустимым доказательством по делу Протокол 70АА № 236209 от 10.03.2023 об отстранении Мельникова А.В. от управления транспортным средством.

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области № 5-211/2023 от 07 июня 2023 года, вынесенное в отношении Мельникова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о допустимости Протокола об отстранении Мельникова А.В. от управления транспортным средством 70АА № 236209, составленного 10.03.2023 начальником ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» Голотенко А.А., в качестве доказательства по делу, а также уточнить постановление в части указания места совершения административного правонарушения, считать его совершенным по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Нарым, ул. Речная, д. 6.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области № 5-211/2023 от 07 июня 2023 года, вынесенное в отношении Мельникова А.В. оставить без изменения, жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             подписано Н.Е. Санжаровская