Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 (2-1418/2022;) ~ М-1245/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-231/2023

(24RS0057-01-2022-001862-09)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 12 мая 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Семьсот дорог» к Козлов П.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТК «Семьсот дорог» обратился с исковым заявлением к Козлов П.А. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в размере 689 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 549,32 рублей, возврата госпошлины 10 090 рублей.

Требования обоснованы тем, что 05.01.2022г. в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства в составе тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог», и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Козлов П.А.. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в соответствии с материалами административного дела Козлов П.А. признан виновным в нарушении требований п. 10.1, 11.1 ПДД, что привело к ДТП с участием вышеназванных автомобилей. В результате ДТП тягач Вольво г/н № получил повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи, с чем ООО ТК «Семьсот дорог» лишено возможности обращения за страховой выплатой. Для установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая экспертиза, о дате и времени проведения, которой заблаговременно была направлена телеграмма по имеющемуся в материалах административного дела адресу виновника ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № составляет 689 000 руб. 00 коп. Затраты за проведение экспертизы составили 7 500,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 06.06.2022г. и платежным поручением от 09.06.2022г.; почтовые расходы на отправку телеграммы составили 338 руб. 52 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вахидов Р.А.

Представитель истца ООО ТК «Семьсот дорог» - Агзамова Л.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Козлов П.А. в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Третье лицо Вахидов Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала в 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства в составе тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вахидов Р.А., принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог», и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Козлов П.А., который признан виновным в нарушении требований п. 10.1, 11.1 ПДД, что привело к ДТП с участием вышеназванных автомобилей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны автомобили участников ДТП, обозначено место столкновений автомобилей, подписанной участниками без указания замечаний;

- письменными объяснениями Козлов П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершал обгон фуры и перед самым завершением обгона его автомобиль занесло и он врезался правым крылом своего автомобиля в левую дверь фуры. Все произошло в 22:25 часов ДД.ММ.ГГГГ. пострадавших нет. ДТП произошло с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №

- письменными объяснениями Вахидов Р.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп Шмитц государственный регистрационный знак № с <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> по своей полосе. В 22:25 в него стукнулся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При обгоне его он стукнулся ему в колесо, а также сломал ему фару и крыло.

- сведениям о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилю тягач Вольво государственный регистрационный знак К114СО 716 были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, левая подножка, передний бампер.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Козлов П.А. за нарушение п. 10.1, 11.1 ПДД, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником является лизингополучателем является ООО Транспортная компания Семьсот дорог.

Таким образом, нарушение водителем Козлов П.А. пунктов 10.1, 11.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца ООО ТК «Семьсот дорог»

Гражданская ответственность истца ООО ТК «Семьсот дорог», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 716 на день ДТП была застрахована в Энергогарант (страховой полис серия ААС №).

Из представленного административного материала (сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя Козлов П.А. на момент ДТП застрахована не была. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент совершения ДТП является Козлов П.А., что подтверждается СТС серия АА №, сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца действиями Козлов П.А. управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № составила 689 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 484 200 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 689 000 рублей который подлежит взысканию с ответчика Козлов П.А.

Истец понес расходы по оплате экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Козлов П.А.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Истец также понес расходы по отправлению телеграммы ответчику о проведения осмотра автомобиля - 338 рубля 52 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, претензии- 103 рубля 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления- 106 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Козлов П.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика Козлов П.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 10 090 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Козлов П.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ТК «Семьсот дорог» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю 689 000 (шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 32 копейки, возврат государственной пошлины 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 19 мая 2023 года.