Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-25/2020 (13-1820/2019;) от 17.09.2019

Дело № 2-366/2019                             24 января 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных издержек

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мартюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хромова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Хромов И.В обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом гражданского дела иску Жубрёва М.Н. к Хромовой Е.А., Хромову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что для защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела он заключил 12 января 2019 г. договор об оказании юридических и консультационных услуг с адвокатом Адвокатской палаты Архангельской области Назаровым В.В. За выполненную представителем Назаровым В.В. работу он понес расходы в размере 30 000 руб. В связи с необходимостью обжалования решения Северодвинского городского суда от 16 января 2019 г. он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Архангельская правовая компания», которая в лице Мирмана Е.М. подала от имени Хромова И.В. апелляционную жалобу. За выполненные услуги ответчик понес расходы в размере 8 000 руб. Поскольку итоговый судебный акт по делу состоялся в его пользу, просит взыскать с Жубрёва М.Н. судебные расходы в размере 38 000 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель истца Мулин А.Г. представил суду отзыв на заявление, в котором полагал заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2019 г. исковые требования Жубрёва М.Н. к Хромовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Хромовой Е.А. в пользу Жубрёва М.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего 103 200 руб. В удовлетворении исковых требований Жубрёва М.Н. к ответчику Хромову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением Северодвинского городского суда Архангельской области Хромов И.В. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2019 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2019 г. отменено в части и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жубрёва М.Н. к Хромовой Е.А., Хромову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме. С Жубрёва М.Н. в пользу Хромовой Е.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., с Жубрёва М.Н. в пользу Хромова И.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, его заявление о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства Хромовым И.В. в материалы дела представлены договор об оказании юридических и консультационных услуг от 12 января 2019 г., заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Архангельской области Назаровым В.В. (т. 1, л.д. 235) акт выполненных работ от 16 января 2019 г. (т. 1, л.д. 236), квитанция № 04 от 16 января 2019 г. (т. 1, л.д. 234), договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2019 г., (т. 1, л.д. 238-239), акт выполненных работ от 13 февраля 2019 г. (т. 1, л.д. 240), квитанция № 45 от 13 февраля 2019 г. (т. 1, л.д. 237).

По условиям договора от 12 января 2019 г. исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику: провести юридическую консультацию заказчика, изучить представленные заказчиком документы по предмету спора и копии представленных заказчиком материалов гражданского дела № 2-366/2019, начиная с 16 января 2019 г. участвовать в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ответчика (заказчика) с компетенцией, предусмотренной ГПК РФ. Из акта выполненных работ следует, что в рамках договора услуги заказчику оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

По условиям договора от 1 февраля 2019 г. исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику: консультация и анализ обстоятельств дела с заказчиком; подготовка апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 16 января 2019 г.; участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ответчика. Из акта выполненных работ следует, что в рамках договора услуги заказчику оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании 16 января 2019 г. (т.1, л.д. 118-120), подготовил апелляционную жалобу на решение суда (т. 1, л.д. 132-135).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценивая объем проделанной представителем ответчика работы, суд полагает необходимым обратить внимание на количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (1 судебное заседание продолжительностью 1 час и 20 минут), на то обстоятельство, что в этих судебных заседаниях принимал личное участие сам ответчик Хромов И.В., чье процессуальное поведение являлось в достаточной степени активным, поскольку ответчик лично подробным образом давал суду пояснения в обоснование возражений по заявленным требованиям, отвечал на вопросы суда и противоположной стороны.

Учитывая изложенное, исходя из характера спора, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований считать указанный размер судебных расходов выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Хромова ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жубрёва ..... в пользу Хромова ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Хромова ..... о взыскании с Жубрёва ..... судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                              Е.А. Горишевская