Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-223/2022 от 23.08.2022

Дело № 1-223/2020

76RS0017-01-2022-002346-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ярославль 12 сентября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

подсудимого Морозова А.А.,

защитника – адвоката Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Алексея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2021 года около 11 часов 30 минут Морозов Алексей Александрович, управляя автомобилем ЛАДА RS045L LADA LARGUS (LADA RS045L LADA LARGUS), регистрационный знак № двигался по ФАД Р-132 «Золотое кольцо» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по 21 км (20 км + 700 м) указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района <адрес>, Морозов А.А., проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения и дорожных условий (наличие нерегулируемого перекрестка), и на расстоянии около 700 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «20 км» (Приложение 1 к ПДД РФ) произвел наезд на автомобиль РЕНО LOGAN SR, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который стоял на нерегулируемом перекрестке ФАД Р-132 «Золотое кольцо» - дорога, ведущая к <адрес>-городок 26 Ярославского муниципального района <адрес>, для осуществления поворота налево, в результате чего автомобиль РЕНО LOGAN SR регистрационный знак № сместился на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем КИА РИО (КIA RIO), регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, движущейся по ФАД Р-132 «Золотое кольцо» во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ЛАДА RS045L LADA LARGUS (LADA RS045L LADA LARGUS), регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.7., 10.1. ПДД РФ, водителю автомобиля РЕНО LOGAN SR, регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у гр. Потерпевший №1 имелись: а) закрытая травма правой половины груди: переломы третьего и четвертого ребер справа по передней подмышечной линии, 5-9-го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением правого легкого, воздух в правой плевральной полости и в мягких тканях справа (пневмоторакс и подкожная эмфизема), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н); б) раны в лобной области слева (общим количеством 6 штук), рана на правой ушной раковине, которые, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.А. за примирением сторон по тем основаниям, что ущерб ему возмещен, вред заглажен, с обвиняемым он примирился и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Морозов А.А. и защитник Рыбкин С.В. не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Докучаева М.Б. высказалась против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

Морозов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Относительно доводов представителя государственного обвинения, изложенных ею в судебном заседании, следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил заглаживание вреда подсудимым, достигнутом примирении в связи с этим и настаивал на прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Морозова А.А. прекратить.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Морозова Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Морозову А.А. отменить.

Вещественные доказательства: карту памяти и CD-R диск с записью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Востриков