Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-140/2023 от 15.09.2023

№ 11-140/2023

(2-3600/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца СНТСН «Березка» на определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 24.11.2021 исковые требования СНТСН «Березка» к Гаськовой О.А., Постниковой Л.С. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и судебных расходов удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 22.03.2023 с Гаськовой О.А. в пользу СНТСН «Березка» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 10 000 рублей, с Постниковой Л.С. в пользу СНТСН «Березка» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 10 000 рублей.

С указанным определением мирового судьи СНТСН «Березка» не согласилось, обратилось в Находкинский городской суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, а именно взыскать с ответчиков Гаськовой О.А. и Постниковой Л.С. судебные расходы, понесенные товариществом в общей сумме 36 500 рублей.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что мировым судьей учтено из четырех дней три дня участия представителя СНТСН «Березка» Гербут Е.Ю. в судебных заседаниях первой инстанции (25.10.2021, 15.11.2021, 24.11.2021), а также один день участия в суде апелляционной инстанции. В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.10.2021, представитель товарищества не принимала участие в судебном заседании от 11.10.2021. Однако, в материалах дела имеется расписка представителя Гербут Е.Ю. о получении судебной повестки с извещением о рассмотрении дела на 25.10.2021, полученная после окончания судебного заседания 11.10.2021. Кроме того, представитель товарищества принимала два раза участие в судебных процессах апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от 04.03.2022 и 28.11.2022. Таким образом, представитель общества принимала участие во всех четырех судебных заседаниях первой инстанции и двух судебных заседаниях второй инстанции, в связи с чем считает, что необходимо взыскать судебные расходы с ответчиков за указанные дни участия в процессах, а также расходы за составление искового заявления, что в общей сумме составляет 36 500 рублей.

Представитель СНТСН «Березка» Гербут Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлено.

Ответчики Постникова Л.С. и Гаськова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресу регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Изучив гражданское дело с частной жалобой, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей верно установлено, что СНТСН «Березка» в лице председателя Стяжкина С.В. обратилось за оказанием юридической помощи к ИП Гербут Е.Ю., что подтверждается договором от 02.09.2021, согласно которому стоимость услуг за подготовку дела, составление и изготовление искового заявления для подачи в суд определена сторонами в размере 6 500 рублей за одно дело. Пунктом 3.1.2 установлена стоимость в размере 5 000 рублей за ведение дела, представительство и отстаивание интересов в суде первой инстанции из расчета за одно судебное заседание. Дополнительным соглашением к договору № 1541 на оказание юридических услуг от 02.09.2021 пунктом 3.1.3 установлена стоимость за представительство и отстаивание интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно отчетам о проделанной работе № 1345 от 30.11.2021, № 1506 от 29.11.2022 услуги выполнены по договору полностью и в срок. Претензий со стороны товарищества не имеется.

СНТСН «Березка» оплатила за оказанные ИП Гербут Е.Ю. юридические услуги по счету на оплату № 1541 от 07.09.2021 сумму 11 500 рублей, по счету на оплату № 1338 от 30.11.2021 сумму 20 000 рублей, по счету на оплату №1506 от 29.11.2022 сумму 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 165 от 14.09.2021, № 215 от 05.12.2021, № 193 от 04.12.2022, что в общей сумме составило 36 500 рублей.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи, что представитель истца СНТСН «Березка» Гербут Е.Ю. принимала участие в трех судебных заседаниях первой инстанции (25.10.2021, 15.11.2021, 24.11.2021), что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2022, поскольку наличие расписки полученной представителем товарищества в день проведения судебного заседания не подтверждает её участия в судебном заседании 11.10.2021, поскольку судебная повестка могла быть получена под расписку в течение рабочего дня при личном обращении представителя на судебный участок в день судебного заседания по указанному делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, заявитель в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать также оплату за одно участие представителя в суде апелляционной инстанции. Однако в частной жалобе заявитель уже просит учесть ко взысканию два дня участия в судебном заседании апелляционной инстанции, что изменяет требование, указанное в первой инстанции, в связи с чем оно не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление СНТСН «Березка», мировой судья с учетом принципа разумности и соразмерности взыскала с ответчиков Гаськовой О.А. и Постниковой Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций из в размере 10 000 рублей с каждой, что в общей сумме составляет 20 000 рублей.

При этом мировой судья правомерно учел: объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной юридической помощи (составление и подача искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░