Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-53/2023

УИД: 58RS0026-01-2023-000433-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 14 ноября 2023 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздрогиной Ж.Г., секретарем Незванкиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Никольского района Леонтьева А.И., подсудимого Маигова Элихана Исаевича, его защитника - адвоката Майоровой В.А.,

подсудимого Суслова Дениса Владимировича, его защитника - адвоката Фроловой В.М.,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маигова Элихана Исаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ,

Суслова Дениса Владимировича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

1) 15.10.2015года Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 17.09.2015 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 30.09.2019;

2) 14.02.2020 года Никольским районным судом Пензенской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 14 июля 2020 года Никольским районным судом Пензенской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 14.02.2020 к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождён 12 августа 2022 года по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Суслов Д.В. и Маигов Э.И. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, Суслов Д.В. также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, Маигов Э.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущербаумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступлениями ими совершены при следующих обстоятельствах:

21 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Маигов Э.И. и Суслов Д.В., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, Маигов Э.И. решил совершить незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Маигов Э.И. с целью незаконного проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая, что законные основания для нахождения в доме Потерпевший №1 у него отсутствуют, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища последнего, и желая наступления указанных последствий, осознавая, что Потерпевший №1 разрешение на вход в свое жилище не давал, выразив свой запрет закрытием входной двери на внутренний врезной металлический замок, и высказал устный запрет проходить в его жилище, в вышеуказанный период времени, используя физическую силу, умышленно не менее 5 раз ударил ногой, обутой в обувь, по входной двери, повредив запорное устройство, открыв дверь. После чего Маигов Э.И., продолжая действовать умышленно и осознавая, что нарушает конституционные права и неприкосновенность жилища Потерпевший №1 и что проживающий в указанном доме Потерпевший №1 запретил ему проходить в свое жилище, в вышеуказанное время, незаконно через дверной проем проник в сени дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он не проживал, не имел никаких законных прав на нахождение в указанном жилище, нарушив тем самым, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Суслов Д.В., находившейся в вышеуказанное время в вышеуказанным месте, воспользовавшись тем, что Маигов Э.И., повредив запорное устройство, открыл дверь в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица, осознавая, что законные основания для нахождения в доме Потерпевший №1 у него отсутствуют, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища последнего, и желая наступления указанных последствий, осознавая, что Потерпевший №1 разрешение на вход в свое жилище не давал, действуя умышленно и осознавая, что нарушает конституционные права и неприкосновенность жилища Потерпевший №1 и что проживающий в указанном доме Потерпевший №1 запретил ему проходить в свое жилище, в вышеуказанное время, незаконно через дверной проем вслед за Маиговым Э.И. проник в сени дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он не проживал, не имел никаких законных прав на нахождение в указанном жилище, нарушив тем самым, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Суслов Д.В., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 21 марта 2023 года, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении сеней частного дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее не знакомым Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружился находящимся ранее в помещении указанного дома молотком с металлическим оголовьем, взяв его в руки за деревянную рукоятку, и находясь в непосредственной близости от рядом стоящего Потерпевший №1, применяя вышеуказанный молоток как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес металлическим оголовьем молотка не менее 3 ударов в область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья человека на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

После чего, Суслов Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, находясь в вышеуказанный период времени в сенях дома Потерпевший №1 и в непосредственной близости от последнего, испытывая личную неприязнь к последнему, отложив в сторону молоток, умышленно нанес руками не менее 21 удара в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Маигов Э.И. 21 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с преступным умыслом, направленным на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №2, умышленно нанёс не менее 1 удара рукой в область головы Потерпевший №2, в результате чего потерпевший упал на пол.

Затем, Маигов Э.И., в указанные выше время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, находясь в непосредственной близости от лежащего на полу потерпевшего, умышленно нанёс руками, а также ногами, обутыми в обувь, не менее 20 ударов, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Потерпевший №2

В результате всех вышеуказанных насильственных, преступных действий Маигова Э.И., направленных на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, последнему были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья человека на срок не более 21 дня, и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Он же (Маигов Э.И.), 21 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный на улице около указанного выше дома автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий Потерпевший №2 (далее по тексту - автомобиль), и решил приисканным в сенях дома Потерпевший №1 молотком с металлическим оголовьем, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, повредить указанный автомобиль.

Непосредственно после этого, Маигов Э.И. в указанных выше время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, подошел к автомобилю, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения автомобиля Потерпевший №2 и причинения значительного ущерба последнему, имеющимся при себе молотком, умышленно нанес им не менее 8 ударов по окнам автомобиля марки<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Потерпевший №2, тем самым повредив его, а именно разбил: стекло ветрового окна, стекло окна задка, стекло окна боковины левое, стекло окна боковины правое, стекло опускное задней двери левое, стекло опускное задней двери правое, стекло опускное передней левой двери в сборе, стекло опускное передней правой двери в сборе, а затем, не желая быть застигнутым на месте преступления, с места происшествия скрылся.

В результате умышленного повреждения чужого имущества Маигов Э.И. повредил автомобиль марки <№> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Потерпевший №2, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 20 618 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным имущественным ущербом.

В судебном заседании подсудимые Маигов Э.И. и Суслов Д.В. себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

По существу предьявленного обвинения Суслов Д.В. в суде показал: 21 марта 2023 года он распивал спиртное с Маиговым Э.И., Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 в квартире последнего. В ходе распития спиртного Маигов Э.И. вспомнил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №2 и предложил сьездить к последнему домой и разобраться с ним. Он и Свидетель №1 поехали на такси вместе с Маиговым Э.И. к дому Потерпевший №2 на <адрес>. Приехав к дому Потерпевший №2 он с Маиговым Э.И. подошли к входной двери в дом, и Маигов Э.И. постучал в дверь. Дверь им открыл отец Потерпевший №2, Потерпевший №1, который заявил, что сына нет дома, сказал, чтобы они шли домой и закрыл перед ними дверь. В ответ на эти действия Потерпевший №1, Маигов Э.И. нанес не менее 5 ударов ногой в дверь, выбил врезной замок, и через открытую дверь прошел в дом. Вслед за Маиговым Э.И. он также зашел в сени дома Потерпевший №1 Увидев в сенях дома Потерпевший №2, Маигов Э.И. побежал к нему, сбил его с ног и между ними началась борьба. Он в этот момент увидел в сенях Потерпевший №1, который в руках держал молоток. Потерпевший №1 в этот момент молотком не намахивался, кого-либо ударить им не пытался. Он подбежал к нему, выхватив у него из рук молоток, после чего данным молотком нанес 3-4 удара Потерпевший №1 в область головы, после чего бросил молоток на пол, и нанес руками несколько ударов Потерпевший №1 в области лица, конечностей и туловища. От нанесенных ему ударов Потерпевший №1 присел, закрывая голову руками. После этого он перестал Потерпевший №1 избивать, и тот убежал. Он услышал крики и звуки борьбы в жилой части дома и зашел на кухню, где увидел Маигова Э.И. и Потерпевший №2, в это время Маигов Э.И. наносил Потерпевший №2 удары кулаками и ногами, а Потерпевший №2, лежа на полу, закрывал лицо руками. Защищаясь Потерпевший №2, схватился за одежду Маигова Э.И.. Он (Суслов) два раза ударил Потерпевший №2 ногой по спине, после чего Потерпевший №2 отпустил Маигова Э.И. В этот момент на кухню зашел Свидетель №1 и вывел его и Маигова Э.И. на улицу. Выходя из дома, Маигов Э.И. взял лежащий в сенях молоток, которым он до этого ударил Потерпевший №1 по голове, и, когда они вышли на улицу, Маигов Э.И. подошел к стоявшему около дома ФИО22 автомобилю <данные изъяты>, и молотком разбил все окна этого автомобиля. После этого они уехали к Свидетель №5, где продолжили распивать спиртное.

Подсудимый Маигов Э.И. по существу предьявленного обвинения в суде показал: 21 марта 2023 года он распивал спиртное с Сусловым Д.В, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 в квартире последнего. В ходе распития спиртного он вспомнил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №2 и предложил сьездит к последнему домой и разобраться с ним. Он, Суслов Д.В. и Свидетель №1 поехали на такси к дому Потерпевший №2 на <адрес> к дому Потерпевший №2 он и Суслов Д.В подошли к входной двери в дом, и он постучал в дверь. Дверь им открыл отец Потерпевший №2, Потерпевший №1, который заявил, что сына нет дома, сказал, чтобы они шли домой и закрыл перед ними дверь. Он посчитал, что Потерпевший №1 прячет дома сына и решил проникнуть в дом и разобраться с Потерпевший №2 Реализуя задуманное он не менее 5 раз ударил ногой в дверь, выбив замок, после чего через открытую дверь забежал в сени, где увидел Потерпевший №2 и тут же налетел на него, сбил его с ног, между ними началась борьба, в ходе которой они наносили друг другу удары. Когда он бежал к Потерпевший №2 он увидел как Суслов Д.В. подбежал к Потерпевший №1 и вырвал у последнего из рук молоток. В ходе борьбы Потерпевший №2 выстрелил в него из газового пистолета, после чего он последнего отпустил, они зашли на кухню, сели за стол, стали разговаривать. В ходе разговора он ударил Потерпевший №2 кулаком по голове. От удара Потерпевший №2 упал на пол, а он стал ему лежащему наносить удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей. В какой-то момент на кухню зашёл Суслов Д.В., который также нанес Потерпевший №2 два удара ногой по туловищу. Затем на кухню зашел Свидетель №1, вывел его и Суслова Д.В. из дома. При выходе в сенях, на полу, он увидел молоток, который он взял в руки, и, выйдя из дома, молотком разбил все окна автомобиля, который стоял около дома ФИО22. После этого он, Свидетель №1 и Суслов Д.В. уехали и к Свидетель №5, где продолжили распивать спиртное.

Помимо признательных показаний вина Суслова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту незаконного проникновения подсудимых в жилище Потерпевший №1

Доказательством совершения вышеуказанного преступления являются признательных показаний подсудимых Маигова Э.И. и Суслова Д.В., изложенных выше, в которых они указывают каждый о незаконности своих действий по проникновению в жилище потерпевшего, а также другого подсудимого. Достоверность и правдивость вышеуказанных показаний подсудимых у суда сомнения не вызывает, так как они последовательны, логичны, давались в суде свободно, оснований для самооговора и для оговора второго участника преступления ни у одного из подсудимых не имеется, их вышеуказанные показания обьективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно постановления местного самоуправления г.Никольска Пензенской области №173 от 03.06.2003 года Потерпевший №1 является собственником дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО8 (т.2 л.д.231).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: он является собственником дома по адресу: <адрес>, где проживает с сыном - Потерпевший №2 Дом достался ему по наследству от отца - ФИО8 21 марта 2023 года вечером он услышал стук по входной деревянной двери. Выйдя, он увидел на пороге дома Маигова Э.И. и Суслова Д.В., были они в состоянии алкогольного опьянения и потребовали позвать сына. Сына дома не было, о чем он им сказал, попросил их уйти домой, закрыл дверь, и запер ее на ключ изнутри. После этого он услышал, как по двери стали наносить удары снаружи. Он вышел в сени, в это время с задов дома в сени забежал сын Потерпевший №2 От нанесенных по двери ударов, был выбит замок, дверь открылась и в сени забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. После того как Суслов Д.В. вбежал в сени, он налетел на него, вырвал у него из рук молоток, который он взял в руки в целях самообороны, после чего избил его.

Свои показания об обстоятельствах незаконного проникновения в его жилище, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.(т. 2 л.д. 108-112)

Свои показания об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. (т. 2 л.д. 115-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года он распивал спиртное с Сусловым Д.В, Маиговым Э.И., Свидетель №2 и Свидетель №5 в квартире последнего. Затем он с Свидетель №2 ушел домой. Затем ему позвонил Маигов Э.И., попросил подьехать. Приехав к Свидетель №5 он вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. поехали на такси к дому Потерпевший №2 на <адрес>, т.к. у Маигова Э.И. с Потерпевший №2 был какой-то конфликт. Приехав к дому Потерпевший №2, Маигов Э.И. и Суслов Д.В. подошли к входной двери в дом. Маигов Э.И постучал в дверь. Дверь им открыл отец Потерпевший №2, Потерпевший №1, который заявил, что сына нет дома, сказал, чтобы они шли домой и закрыл перед ними дверь. Маигов Э.И. начал бить ногой в дверь, требовать открыть ее. От ударов дверь открылась, и Маигов Э.И. и Суслов Д.В. зашли в сени, где у них произошли драки с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В дальнейшем, с целью прекращения конфликта он также зашел в дом Потерпевший №1, где на кухни застал Маигова Э.И. и Суслова Д.В., Маигов Э.И. в тот момент избивал Потерпевший №2 Он вывел из дома Маигова Э.И. и Суслова Д.В., с которыми затем уехал назад к Свидетель №5 (т. 2 л.д. 8-10)

Свидетель Свидетель №2 в суде показала: 21 марта 2023 года она и Свидетель №1 приехали к Свидетель №5 У Свидетель №5 были Маигов Э.И и Суслов Д.В. Около 18 часов она с Свидетель №1 ушли домой. Около 20 часов Свидетель №1 позвонил Маигов Э.И. и попросил приехать, и тот уехал. Став волноваться за ФИО9, она поехала к Свидетель №5, а затем на <адрес>, куда, как она узнала, уехал Свидетель №1 вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. Приехав на ул. <адрес> увидела Свидетель №1, Суслова Д.В. и Маигова Э.И., с которыми уехали домой. В пути парни ей рассказали, что Маигов Э.И. выбил дверь в жилище Потерпевший №2, затем подрался с ним, а Суслов Д.В. нанёс удар молотком по голове отца Потерпевший №2, а затем Маигов Э.И. разбил молотком автостёкла автомобиля Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в суде, следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21.03.2023 года вечером у нее дома в гостях был Потерпевший №2 Когда они находились у нее дома то услышали шум сильных ударов в дверь в жилище отца Потерпевший №2, который проживает в соседях с ней. Испугавшись за отца, Потерпевший №2 побежал в дом отца. Через некоторое время они прошла к дому Потерпевший №2 и увидела, что Потерпевший №2 у которого на лице имелись кровоподтеки, он жаловался на боль в руке. У автомашины <данные изъяты> Потерпевший №2, которая стояла во дворе, были разбиты все стекла. Также она увидела отца Потерпевший №2, Потерпевший №1, у которого голова была в крови. Потерпевший №2 ей рассказ, что когда он прибежал в дом отца, Маигов Э.И. ногой выбил входную дверь, после чего вбежал в дом и избил его, в это время Суслов Д.В. также вбежал в дом и избил его отца, нанеся ему удары молотком по голове

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, домовладение ФИО10 находится по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на входной двери, ведущей с улицы в сени, обнаружены повреждения в виде трещины, которые расположены сверху вниз от правого края дверного полотна в сторону петель. (т. 1 л.д. 56-65)

В ходе осмотра места происшествия обьективно подтвердились показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимых Суслова Д.В. и Маигова Э.И., а также свидетеля Свидетель №1, что подсудимый Маигов Э.И. выбил запорное устройство на двери дома потерпевшего Потерпевший №1, после чего проник в дом последнего помимо воли хозяина дома.

Оценив доказательства в совокупности, а именно: что собственником жилища по адресу <адрес> является Потерпевший №1, подсудимые в данном доме не проживали и проживают, законных оснований для пребывания в данном жилище не имели и не имеют, при этом 21.03.2023 года в описанное выше время хозяин дома Потерпевший №1 ярко в понятной форме выразил подсудимым свое нежелание чтобы последние проникали в его жилище и находились в нем, высказав это подсудимым и закрыв перед ними дверь на запорное устройство, позволяет суду сделать вывод, что подсудимые Маигов Э.И. и Суслов Д.В. в дальнейшем совершая действия по проникновению в жилище потерпевшего Потерпевший №1 понимали что тем самым они нарушаю конституционное право последнего на неприкосновенность его жилища, желали нарушить его право и их действия по нарушению данного права потерпевшего с их стороны носили умышленных характер.

Вышеуказанные действия подсудимого Маигова Э.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Вышеуказанные действия подсудимого Суслова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Органами предварительного следствия подсудимым Суслову Д.В. и Маигову Э.И. вменялось в вину, что они 21.03.2023 года вступили в преступный сговор на совершение незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, после чего совершили незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, группой лиц. Вместе с тем в ходе доказательств наличия предварительного сговора и совершения согласованных действий по проникновению в жилище Потерпевший №1 в ходе судебного следствия добыто не было.

Как следует из показаний подсудимых Суслова Д.В. и Маигова Э.И. в момент приезда к дому Потерпевший №1 у них намерений проникать в жилище последнего не было, они хотели выяснить отношения с его сыном вне жилого помещения. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний подсудимых у суда не имеется. Так свидетель Свидетель №1 в своих показаниях также указал, что изначально намерений у подсудимых проникать в жилище потерпевшего Потерпевший №1 не было, об этом также в своих показаниях фактически указал и потерпевший Потерпевший №1 Как было установлено в суде умысел на проникновение в жилище потерпевшего у Маигова Э.И. возник, когда он находился уже на месте, в ответ на нежелание потерпевшего Потерпевший №1 вызвать для разговора сына, при этом его действия по проникновению в жилище Потерпевший №1 являлись его личной инициативой, некоим образом не были согласованы с подсудимым Сусловым Д.В., проникали в жилище Потерпевший №1 каждый самостоятельно, исходя из личного умысла, при этом их действия не носили согласованных характер.

Исходя из изложенного, с учетом позицию государственного обвинителя, просившего исключить указание, что действия подсудимых на проникновение в жилище Потерпевший №1 были по предварительной договоренности между Сусловым Д.В. И маиговым Э.И., группой лиц, суд с учетом положений ст.246 и 252 УПК РФ исключает из обвинения подсудимых Суслова В.К. и Маигова Э.И. указание, о предварительной договоренности между Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. на совместное незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, группой лиц, и о согласованности действий последних при совершении незаконного проникновения последних в жилище Потерпевший №1

По факту причинения Сусловым Д.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Помимо признательных показаний, данных в суде, вина Суслова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Никольский» от 22 марта 2023 года Суслов Д.В. признает, что он в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 21 марта 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, ударив его молотком. (т. 1 л.д. 54)

Подсудимый Маигов Э.И. в суде подтвердил, что между Сусловым Д.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Суслов Д.В. вырвал из рук Потерпевший №1 молоток (показания подсудимого изложены выше). Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний подсудимого Маигова Э.И. у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Суслова Д.В., оснований оговаривать подсудимого Суслова Д.В. у него не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: он является собственником дома по адресу: <адрес>. 21 марта 2023 года в вечернее время, выбив дверь в сени его дома забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. После того как Суслов Д.В. вбежал в сени он налетел на него вырвал у него из рук молоток, который он взял в руки в целях самообороны, после чего избил его, в именно: нанес ему молотком несколько ударов по голове, после чего выкинул молоток в сенях, продолжив наносить ему удары кулаками в области туловища и конечностей, от чего он испытывал физическую боль. Через некоторое время Суслов Д.В. перестал его избивать и он, воспользовавшись этим, убежал из дома, прибежав к соседке Свидетель №4, попросив ее вызвать полицию и скорую. Через некоторое время к Свидетель №4 пришел его сын и забрал его домой. В дальнейшем ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в больницу в <адрес>. Все обнаруженные у него телесные повреждения при поступлении в больницу ему были причинены Сусловым Д.В.

Свои показания об обстоятельствах незаконного проникновения в его жилище и об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Сусловым Д.В., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. (т. 2 л.д. 108-112)

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал: он проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом Потерпевший №1, дом принадлежит его отцу. 21 марта 2023 года вечером он был в гостях у девушки Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Около 20 часов вечера он услышал шум около дома отца. Забеспокоившись за своего отца, он побежал домой, вбежав в сени со стороны огорода. В сенях он увидел отца, держащего в руках молоток. При этом во входную дверь в сени наносили удары, ее пытались выбить. Он из трельяжа в прихожей, взял газовый пистолет, в этот момент дверь в сени от ударов открылась, в сени забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. Маигов Э.И. сразу же набросился на него. В ходе драки Маигов Э.И. причинил ему телесные повреждения, сначала избив его в сенях, а затем на кухне. Когда Маигов Э.И. избивал его на кухне, туда же зашел Суслов Д.В., который нанес ему два удара ногой по спине. Затем в дом зашел еще один мужчина, который увел из дома Суслова Д.В. и Маигова Э.И. В дальнейшем отца он нашел в доме у соседки Свидетель №4 У отца на голове отца имелись открытые, сильно кровоточащие раны, отец пояснил, что Суслов Д.В. нанёс ему несколько ударов в области головы молотком.

Свидетель ФИО24 в суде показала: 21 марта 2023 года она и Свидетель №1 приехали к Свидетель №5 У Свидетель №5 были Маигов Э.И и Суслов Д.В. Около 18 часов она с Свидетель №1 ушли домой. Около 20 часов Свидетель №1 позвонил Маигов Э.И. и попросил приехать, и тот уехал. Став волноваться за ФИО9, она поехала к Свидетель №5, а затем на <адрес>, куда, как она узнала, уехал Свидетель №1 вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. Приехав на <адрес> увидела Свидетель №1, Суслова Д.В. и Маигова Э.И., с которыми уехали домой. В пути парни ей рассказали что Маигов Э.И. выбил дверь в жилище Потерпевший №2, затем подрался с ним, а Суслов Д.В. нанёс удар молотком по голове отца Потерпевший №2, а затем Маигов Э.И. разбил молотком автостёкла автомобиля Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21 марта 2023 года вечером к ней пришел Потерпевший №1, был он возбуждён и напуган, на голове кровь, он попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что к нему в дом ворвались бандиты и избили его и сына. Через несколько минут к ней зашел Потерпевший №2 и забрал Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21.03.2023 года вечером у нее дома в гостях был Потерпевший №2 Когда они находились у нее дома то услышали шум сильных ударов в дверь в жилище отца Потерпевший №2, который проживает в соседях с ней. Испугавшись за отца, Потерпевший №2 побежал в дом отца. Через некоторое время она прошла к дому Потерпевший №1 Там она увидела Потерпевший №2, у которого на лице имелись кровоподтеки, он жаловался на боль в руке. Также она увидела отца Потерпевший №2, Потерпевший №1, у которого голова была в крови. Потерпевший №2 ей рассказа, что когда он прибежал в дом отца, Маигов Э.И. ногой выбил входную дверь, после чего вбежал в дом и избил его, в это время Суслов Д.В. избил его отца, нанеся ему удары молотком по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года он, Маигов Э.И., Суслов Д.В., Свидетель №1 распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного Маигов Э.И., Суслов Д.В. и Свидетель №1 уехали чтобы выяснить отношение с Потерпевший №2 Отсутствовали они примерно час-два, после чего вернулись (т. 2 л.д. 185-187)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, домовладение ФИО10 находится по адресу: <адрес>.В ходе осмотра на входной двери, ведущей с улицы в сени, обнаружены повреждения в виде трещины, которые расположены сверху вниз от правого края дверного полотна в сторону петель. (т. 1 л.д. 56-65)

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года в составе бригады скорой помощи выехали по адресу: <адрес>. По прибытии на место застали пострадавших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у которых имелись множественные телесные повреждения, у Потерпевший №1 в области головы. На их вопросы пострадавшие пояснили, что их избили знакомы Потерпевший №2, при этом один из нападавших нанес Потерпевший №1 несколько ударов молотком по голове. Пострадавших доставили в ГБУЗ <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № 83 от 21 апреля 2023 года у Потерпевший №1, <дата> года рождения, имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает правильными и достоверными, данное доказательство является допустимым, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, значительный опыт работы, экспертиза проведена с использованием научных методик.

Учитывая выводы эксперта о давности образования телесных повреждений 21.03.2023 года, а также учитывая, что 21.03.2023 года никто кроме Суслова Д.В. к потерпевшему Потерпевший №1 насилия не применял, до применения к нему насилия со стороны Суслова Д.В. у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имелось, суд приходит к выводу, что все имеющееся у Потерпевший №1 телесные повреждениями, в том числе причинивших тяжкий вред его здоровью и отраженный в заключении эксперта, были причинены в результате насилия примененного к нему со стороны Суслова Д.В.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью были причинены в результате насилия примененного к нему со стороны Суслова Д.В.

Тот факт что предмет - молоток, которым Суслов Д.В. нанес удары по голове потерпевшему Потерпевший №1, изначально находился в руках потерпевшего и подсудимый его отнял у потерпевшего, не может служить основанием для признания действий подсудимого законными и влекущими освобождение его от ответственности. Как было установлено в суде, подсудимый Суслов Д.В. незаконно проник в жилище потерпевшего, после того как запорное устройство в дом потерпевшего взломал второй подсудимый по данному уголовному делу - Маигов Э.И., при этом подсудимые Суслов Д.В. и Маигов Э.И. проникли в дом потерпевшего Потерпевший №1 незаконно, помимо воли потерпевшего, вели себя агрессивно, потерпевший Потерпевший №1 молоток в руки взял с целью защитить себя от нападения подсудимых, при этом на подсудимых потерпевший Потерпевший №1 не нападал и никоим образом их жизни и здоровью не угрожал, фактически лишь демонстрируя молоток с целью предотвратить возможное нападение на него и сына, при этом никоим образом и никак не выражая намерений применить его в отношении подсудимых. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Суслов Д.В., незаконно проникший в жилище потерпевшего, совершил нападение на потерпевшего, вырвал у него молоток и нанес им удары по голове, при этом его действия по причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений носили умышленный характер, он, нанося ему удары молотком по голове, используя молоток в качестве оружия, хотел и желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Действия Суслова Д.В. по причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту причинения Маиговым Э.И. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

Помимо признательных показаний, данных в суде, вина Маигова Э.И. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В своем заявлении Маигов Э.И. от 22 марта 2023 года признал факт причинения Потерпевший №2 телесных повреждений. (т. 1 л.д. 51)

Свои признательные показания об обстоятельствах причинения Потерпевший №2 телесные повреждения Маигов Э.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 2 л.д. 124-129)

Подсудимый Суслов Д.В. в суде подтвердил, что между Маиговым Э.И. и Потерпевший №2 произошел конфликт, изначально в сенях, а затем на кухне дома, при этом Маигов Э.И. нанес несколько ударов по туловищу и конечностям Потерпевший №2 (показания подсудимого изложены выше). Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний подсудимого Суслова Д.В. у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Маигова Э.И., оснований оговаривать подсудимого Маигова Э.И у него не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: он является собственником дома по адресу: <адрес>. 21 марта 2023 года в вечернее время, выбив дверь в сени его дома забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. В это время его сын Потерпевший №2 также находился в сенях дома. После того как Суслов Д.В. вбежал в сени, он налетел на него вырвал у него из рук молоток, который он взял в руки в целях самообороны, после чего избил его. Когда Суслов Д.В. перестал его избивать, он воспользовавшись этим убежал из дома, прибежав к соседке Свидетель №4, попросив ее вызвать полицию и скорую. Через некоторое время к Свидетель №4 пришел его сын и забрал его домой. В дальнейшем ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в больницу в <данные изъяты>. Сын при приезде сотрудников скорой помощи жаловался на боли в руке, при этом сын ему пояснил, что его избили напавшие на них Суслов Д.В. и Маигов Э.И.

Свои показания об обстоятельствах незаконного проникновения в его жилище и об обстоятельствах нападения на него и его сына потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. (т. 2 л.д. 108-112)

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал: он проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом Потерпевший №1, дом принадлежит его отцу. 21 марта 2023 года вечером он был в гостях у девушки Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Около 20 часов вечера он услышал шум около дома отца. Забеспокоившись за своего отца, он пробежал дома, вбежав в сени со стороны огорода. В сенях он увидел отца, держащего в руках молоток. При этом во входную дверь в сени наносил удары, ее пытались выбить. Он из трельяжа в прихожей, взял газовый пистолет, в этот момент дверь в сени от ударов открылась, в сени забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. Маигов Э.И. сразу же набросился на него. У них началась борьба в ходе которой он выстрелил в Маигова Э.И из газового пистолета, после чего Маигов Э.И. отпусти его и она зашли на кухню, где сели за стол и стали разговаривать. В ходе разговора Маигов Э.И. нанес ему удар кулаком по голове, после чего он упал на пол, а Маигов Э.И. его лежащего стал избивать, при этом он закрывал голову руками. От одного из ударов по правой кисти, он испытал сильную физическую боль. Затем на кухню зашел Суслов Д.В., и еще один мужчина, который увел из дома Суслова Д.В. и Маигова Э.И. С полученной травмой в области кисти правой руки он был доставлен в больницу, где ему диагностировали перелом. Данное телесное повреждение ему было причинено в результате примененного насилия со стороны Маигова Э.И.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала: 21 марта 2023 года она и Свидетель №1 приехали к Свидетель №5 У Свидетель №5 были Маигов Э.И и Суслов Д.В. Около 18 часов она с Свидетель №1 ушли домой. Около 20 часов Свидетель №1 позвонил Маигов Э.И. и попросил приехать, и тот уехал. Став волноваться за Свидетель №1, она поехала к Свидетель №5, а затем на <адрес>, куда, как она узнала, уехал Свидетель №1 вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. Приехав на <адрес> во дворе <адрес> увидела Свидетель №1, Суслова Д.В. и Маигова Э.И., с которыми уехали домой. В пути парни ей рассказали что Маигов Э.И. выбил дверь в жилище Потерпевший №2, затем подрался с ним, а Суслов Д.В. нанёс удар молотком по голове отца Потерпевший №2, а затем Маигов Э.И. разбил молотком автостёкла автомобиля Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в суде следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21.03.2023 года вечером у нее дома в гостях был Потерпевший №2 Когда они находились у нее дома то услышали шум сильных ударов в дверь в жилище отца Потерпевший №2, который проживает в соседях с ней. Испугавшись за отца, Потерпевший №2 побежал в дом отца. Через некоторое время они прошла к дому Потерпевший №2 и увидела, что Потерпевший №2 у которого на лице имелись кровоподтеки, он жаловался на боль в руке.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, домовладение ФИО10 находится по адресу: <адрес>.В ходе осмотра на входной двери, ведущей с улицы в сени, обнаружены повреждения в виде трещины, которые расположены сверху вниз от правого края дверного полотна в сторону петель. (т. 1 л.д. 56-65)

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года в составе бригады скорой помощи выехали по адресу: <адрес>. По прибытии на месте застали пострадавших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у которых имелись множественные телесные повреждения. На их вопросы пострадавшие пояснили, что их избили знакомы Потерпевший №2, при этом один из нападавших нанес Потерпевший №1 несколько ударов молотком по голове. Пострадавших доставили в ГБУЗ <данные изъяты>.

Заключения эксперта № 82 от 21 апреля 2023 года следует: у ФИО23<дата> года рождения имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

Выводы эксперта обьектовно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого Маигова Э.И. о механизме и обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему: в результате нанесения подсудимым Маиговым Э.И. множества ударов руками и ногами лежащему потерпевшему Потерпевший №2 по голове, туловищу, конечностям.

Учитывая выводы эксперта о давности образования телесных повреждений 21.03.2023 года, а также учитывая, что 21.03.2023 года именно после удара Маиговым Э.И. в область его правой кисти, Потерпевший №2 испытал резкую боль, при этом никто кроме Маигова Э.И. потерпевшему Потерпевший №2 ударов в область правой кисти не наносил, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, причинившие средней вред здоровью человека, Потерпевший №2, были причинены в результате насилия примененного к нему со стороны Маигова Э.И.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что телесные повреждения Потерпевший №2 повлекшие причинение средней вреда его здоровью были причинены в результате насилия примененного к нему со стороны Маигова Э.И.

Действия Маигова Э.И по причинению Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту умышленного повреждения Маиговым Э.И. автомашины, принадлежащей Потерпевший №2

В своем заявление от 22 марта 2023 года на имя начальника МО МВД России по Пензенской области Маигов Э.И. признал факт, повреждения автомобиля <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51)

Свои признательные показания об обстоятельствах повреждения автомобиля <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> Маигов Э.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 2 л.д. 124-129)

Подсудимый Суслов Д.В. в суде подтвердил, что Маиговым Э.И. и Потерпевший №2 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, находящейся во дворе дома по адресу: <адрес>, при этом Маигов Э.И разбил все стекла автомашины молотком, который нашел в сенях ФИО22 (показания подсудимого изложены выше). Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний подсудимого Суслова Д.В. у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Маигова Э.И., оснований оговаривать подсудимого Маигова Э.И у него не имеется.

Согласно договора купли-продажи от 29.06.2017 года Потерпевший №2 является собственником автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: он является собственником дома по адресу: <адрес>, где проживает с сыном - Потерпевший №2 У сына имеется автомашина <данные изъяты>, автомашина сына стоит около дома. Вечером 21 марта 2023 года к нему в дом, выбив входную дверь, ворвались Маигов Э.И. и Суслов Д.В., которые избили его и сына. В связи с избиением его он был доставлен в больницу. По возвращении из больницы он увидел, что все стекла на автомашине его сына разбиты

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал: он проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом Потерпевший №1, дом принадлежит его отцу. У него имеется в собственности автомашина <данные изъяты>. Автомашина стоит около дома отца. Вечером 21.03.2023 года в дом его отца ворвались Маигов Э.И. и Суслов Д.В., которые избили его и его отца. После того как Маигов Э.И. и Суслов Д.В. ушли, он вышел во двор и увидел, что все стекла на его автомашине разбиты. Причиненный ему ущерб в результате повреждения его автомашины для него является значительным, так как он постоянного места работы не имеет, получаемые им заработки являются незначительными.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала: 21 марта 2023 года она и Свидетель №1 приехали к Свидетель №5 У Свидетель №5 были Маигов Э.И и Суслов Д.В. Около 18 часов она с Свидетель №1 ушли домой. Около 20 часов Свидетель №1 позвонил Маигов Э.И. и попросил приехать, и тот уехал. Став волноваться за ФИО9, она поехала к Свидетель №5, а затем на <адрес>, куда, как она узнала, уехал Свидетель №1 вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. Приехав на <адрес> во дворе <адрес> увидела Свидетель №1, Суслова Д.В. и Маигова Э.И., с которыми уехали домой. В пути парни ей рассказали, что Маигов Э.И. выбил дверь в жилище Потерпевший №2, затем подрался с ним, а Суслов Д.В. нанёс удар молотком по голове отца Потерпевший №2, а затем Маигов Э.И. разбил молотком автостёкла автомобиля Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в в суде следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21.03.2023 года вечером у нее дома в гостях был Потерпевший №2 Когда они находились у нее дома то услышали шум сильных ударов в дверь в жилище отца Потерпевший №2, который проживает в соседях с ней. Испугавшись за отца, Потерпевший №2 побежал в дом отца. Через некоторое время они прошла к дому Потерпевший №2 и увидела, что Потерпевший №2 у которого на лице имелись кровоподтеки, он жаловался на боль в руке. У автомашины <данные изъяты> Потерпевший №2, которая стояла около дома его отца, были разбиты все стекла.

Согласно протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года по адресу: <адрес> во дворе обнаружен автомобиль <данные изъяты> р/з <№> рег. В ходе осмотра на автомобиле <данные изъяты> р/з <№> рег. обнаружены механические повреждения, разбиты стекла (т. 1 л.д. 56-65)

Согласно протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> р.з. <№>, VIN-номер автомобиля: <№> отражены повреждения: заднее стекло (стекло задка) - слева снизу сквозное отверстие с неровными, осыпающимися краями, с внешней стороны заклеено скотчем, стеклопакет разбит на небольшие фрагменты, которые держатся на тонировочной плёнке. Лобовое стекло (ветровое) - слева снизу комбинация сколов и множественных трещин, сквозных отверстий нет. Передние боковые стекла (опускные передних дверей, т.е. со стороны водителя и пассажира) - стеклопакеты отсутствуют, оконные проёмы затянуты стрейч-плёнкой. Заднее боковое слева (опускное заднее со стороны водителя): в нижней части слева комбинация сколов и трещин, само полотно состоит из мелких фрагментов, не осыпающихся за счёт тонировки и скотча. Ветровое слева автостекло (боковины) - сквозное отверстие снизу, множественные трещины. Заднее боковое справа (опускное заднее) - сквозное отверстие, множественные трещины. Ветровое справа (боковины): комбинация сколов и трещин, сквозное отверстие. (т. 2 л.д. 48-63)

Согласно заключение эксперта № 282 от 14 июня 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, р.з. <№>, поврежденного в ходе происшествия 21 марта 2023 г., составляет 20 618 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 67-70)

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности, что Маигов Э.И. 21.03.2023 года умышленно повредил автомашину потерпевшего Потерпевший №2, разбив стекла данного автомобиля, причинив потерпевшему значительный ущерб, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, он хотел и желал повредить имущество потерпевшего.

Действия Маигова Э.И по умышленному повредил автомашину потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ,умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба

Согласно заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <№> от 11 мая 2023 года Маигов Э.И. на периоды инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Маигов Э.И. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. B период инкриминируемых деяний Маигов Э.И. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий испытуемого, сохранение воспоминаний о периоде, интересующем следствие, а также отсутствия в поведении подэкспертного в тот период признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики. Подэкспepтный Маигов Э.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 247-249)

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № 652-1 от 11 мая 2023 года, суд приходит к мнению, что подсудимый Маигов Э.И в момент совершения преступлений был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенных им преступлений его следует считать вменяемым.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 652-2 от 11 мая 2023 года Суслов Д.В. не обнаруживал на периоды инкриминируемых ему противоправных деяний, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Cуcлов Д.В. по своему состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. B период инкриминируемых деяний Суслов Д.B. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий испытуемого, сохранение воспоминаний о периоде, интересующем следствие, а также отсутствия в поведении подэкспертного в тот период признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики. Подэкспepтный ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 237-240)

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № 652-2 от 11 мая 2023 года, суд приходит к мнению, что подсудимый Суслов Д.В. в момент совершения преступлений был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенных им преступлений его следует считать вменяемым.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: совершенные Маиговым Э.И. 3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, Сусловым Д.В. 1 к категории преступлений небольшой тяжести, 1 к категории тяжких, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суслов Д.В. дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступления,в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суслова Д.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления (Маигова Э.И.), так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, мотив совершения им преступления, обстоятельства его совершения, а также действия каждого из подсудимых в момент совершения данного преступления, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, мотив совершения им преступления, обстоятельства его совершения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого за совершенное обоих преступлений преступление суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказания подсудимого Суслова Д.В. по факту совершения обоих преступлений суд признает - рецидив преступлений.

Также обстоятельством отягчающим вину подсудимого, по обоим совершенным им преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного следствия было бесспорно доказано, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило мотивом и поводом для совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для признания в его действиях, в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд не находит, так как в ходе судебного следствия доказательств того что перед совершением данного преступления у него был сговор на его совершение с другим подсудимым Маиговым Э.И., и что в момент совершения данного преступления их действия были совместными и согласованными не установлено.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого Суслова Д.В. смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим совершенным им преступлениям, при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, так как по обоим совершенным им преступлениям имеет место отягчающие его вину обстоятельства.

Учитывая в действиях подсудимого Суслова Д.В. по совершенным им преступлениям (по ч.1 ст.139 УК РФ рецидива преступлений, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ особо опасного рецидива преступлений), суд считает необходимым назначит ему наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы и окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Суслову Д.В. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при назначении более мягкого наказания чем лишение свободы не будут достигнуты цели наказания исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Не находит суд оснований для назначения дополнительного наказания при назначении подсудимому Суслову Д.В. наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Суслова Д.В. от уголовной ответственности за совершенные им преступления не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимым Сусловым Д.В. подлежит в исправительной колонии особого режима.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого Суслова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маигова Э.И по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участника преступления (Суслова Д.В.), так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, мотив совершения им преступления, обстоятельства его совершения, а также действия другого участника преступления; по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, мотив совершения им преступления, обстоятельства его совершения; по ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маигова Э.И по факту совершения им данного преступления, суд признает - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, мотив совершения им преступления, обстоятельства его совершения, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого за совершенное всех трех преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Маигова Э.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в производстве выстрела из газового пистолета потерпевшим Потерпевший №2 в Маигова Э.И. суд не находит. Как было установлено в суде, что следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, инициатором конфликта выступил непосредственно сам подсудимый, который совершил нападение на потерпевшего. Стреляя из газового пистолета потерпевший Потерпевший №2 фактически защищал себя от нападения подсудимого, при этом данные его действия не выходили за пределы необходимой обороны.

Обстоятельством отягчающим наказания подсудимого Маигова Э.И. по всем трем совершенным им преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного следствия было бесспорно доказано, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило мотивом и поводом для совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого Маигова Э.И. смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям, а по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ еще и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по всем совершенным им преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, так как по всем совершенным им преступлениям имеет место отягчающие его вину обстоятельства.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы и окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого Маигова Э.И. от уголовной ответственности за совершенные им преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

молоток суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,.

марлевую салфетку, образцы крови Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №2, образцы крови Суслова Д.В. и образцы крови Маигова Э.И. суд считает необходимым вернуть уничтожить,

рубашку, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак: <№> изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года суд считает необходимым вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

джинсы, футболку, туфли мужские суд считает необходимым вернуть по принадлежности Суслову Д.В.

куртка суд считает необходимым вернуть по принадлежности Маигову Э.И.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маигова Элихана Исаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых отбываются обязательных работ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых отбываются обязательных работ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

по ч.1 ст. 112 УК РФ: ограничение свободы на срок 2 года с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Никольский район Пензенской области.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказение - ограничение свободы на срок 2 года с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Никольский район Пензенской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Маигова Элихана Исаевича оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать Суслова Дениса Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положения ст.71 УК РФ в виде 4 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Суслова Дениса Владимировича меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть осужденному Суслову Денису Владимировичу в срок наказания время содержания его под стражей с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Суслову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

молоток вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

марлевую салфетку, образцы крови Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №2, образцы крови Суслова Д.В. и образцы крови Маигова Э.И. уничтожить;

рубашка, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак: <№> изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

джинсы, футболку, туфли мужские вернуть Суслову Д.В.;

куртка вернуть Маигову Э.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Сусловым Д.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Терёхин

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 04.07.2023

1-53/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица