Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-162/2018 (2-3998/2017;) ~ М-3925/2017 от 06.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года                            г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Костогрыз М.В. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2017г. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Костогрыз М.В. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из <адрес> - до <адрес> (а/д «<адрес> от а/д «<адрес>. без специального разрешения. На <адрес>» при взвешивании автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного а/д «<адрес> <адрес>» автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, составила № рублей № копеек.

Автомобильная дорога «<адрес> является собственностью Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 г. № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» закреплены за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» праве оперативного управления.

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» осуществляется функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации № № - доходы от эксплуатации.

Допустимые нагрузки на ось могут быть временно изменены законодательными актами субъектов Российской Федерации. В Оренбургской области допустимая нагрузка на ось автотранспортного средства ежегодно законодательно изменяется весной, в период неблагоприятных природно-климатических условий. ДД.ММ.ГГГГ года изменение допустимых нагрузок на ось регламентировалась постановлением Правительства Оренбургской области «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период ДД.ММ.ГГГГ» № 134-п от 03.03.2015г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Оренбургской области с нагрузкой на ось свыше 6 тонн.

При взвешивании транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Костогрыз М.В. (акт ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>» было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси - №.; по третьей оси - №.; по четвертой - №.; по пятой оси - №. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами № №; № дата поверки весов ДД.ММ.ГГГГ. ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» направляло Костогрыз М.В. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вреда, однако до настоящего времени ущерб, причиненный автомобильной дороге, не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Костогрыз М.В. ущерб, причиненный а/д «<адрес>», на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме № рублей № копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Костогрыз М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила оставить иск без рассмотрения, поскольку Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она была признана банкротом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, суд полагает возможным прекратить производство по делу по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Костогрыз М.В. была признана банкротом.

Согласно статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пунктов 1, 8 ст. 213.9 указанного выше Федерального закона следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В отношении Костогрыз М.В. процедура банкротства введена, на основании чего суд полагает возможным, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № №) по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Костогрыз М.В. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза, прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья:                 подпись Е.В. Топтунова