Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-17/2019;) от 16.12.2019

Мировой судья Виноградова Н.Н. №11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 17 января 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.

при секретаре Ваймер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бураковой Н.А., ТСН «Райский сад» на решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Райский сад» к Бураковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Райский сад» (далее по тексту ТСН) в лице представителя Сердюкова Е.В. обратилось в суд с иском к Бураковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание имущества в размере 34 750 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 242 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указал, что ТСН «Райский сад» в соответствии со ст. 123.12 ГК РФ является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

20.11.2018г. между ДНТ «Райский сад» и ТСН «Райский сад» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (далее - «Соглашение»).

Согласно п.п. «л» п. 1.1.3. Соглашения, ДНТ «Райский сад» передает, а ТСН «Райский сад» принимает право требования оплаты членского взноса в ДНТ «Райский сад» в размере 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты целевого взноса в размере 27 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бураковой Н.А. - собственника земельного участка с кадастровым номером №

Общая сумма задолженности уступленного права требования составляет 34 750 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком не исполнялись обязанности по уплате установленных общим собранием взносов, ответчик не принимал участия в содержании имущества ДНТ «Райский сад» ни как член товарищества, ни как собственник земельного участка, который ведет деятельность в индивидуальном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Райский сад» к Бураковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание имущества удовлетворены частично частично. С Бураковой Н.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Райский сад» взыскана сумма задолженности по оплате взносов на содержание имущества в размере 19 145 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 765 рублей 84 копейки, всего взыскано 19 911 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания задолженности по целевым взносам не в полном объеме в размере 27 500 руб. и отказа во взыскании разового взноса на устройство программного обеспечения для замка на въезде в ДНТ «Райский сад» в размере 250 руб.

Так, суд пришел к неверному выводу о том, что задолженность Бураковой Н.А. по оплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 145 рублей 76 копеек (1 104 рубля 16 копеек * 11 месяцев). Заявленные истцом денежные средства, подлежащие уплате в качестве целевых взносов, не являются недосбором/задолженностью членов товарищества. Протоколом общего собрания членов ДНТ «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ строго определен размер целевого взноса 2 500 рублей в месяц с участка площадью 10 соток - 1 000 кв.м. А именно в резюме протокола от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения целевых и членских взносов указано следующее: «Целевой взнос = 2 500 рублей в месяц (30 000 рублей в год); Целевой взнос рассчитывается из расчета 1 м 2.»

Таким образом, вывод суда о том, что сумма в размере 677 547 рублей представляет собой задолженность членов товарищества, не является правомерным, поскольку в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ был отражен лишь перерасход ранее собранных денежных средств, в том числе предназначенных для строительства забора, так как ранее собранная в этих целях сумма денежных средств оказалась недостаточной.

С учетом перерасхода денежных средств, в том числе необходимых для строительства забора и были утверждены целевые взносы в размере 2 500 рублей.

При этом строительство забора (завершение строительства) было окончено только в октябре 2017 года после частичного сбора необходимых для этой цели денежных средств, а также после заключения соответствующих договоров займа денежных средств.

Необходимо отметить, что ранее такой задолженности у членов товарищества и собственников земельных участков также не существовало, поскольку целевой сбор на вышеуказанные нужды и не собирался.

Кроме того, поскольку строительство забора было окончено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, он использовался только Бураковой Н.А., то есть забор не был использован и не мог использоваться предыдущим собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего Бураковой Н.А.

Целевые взносы, принятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принимались на 1 календарный год, таким образом, они начислялись до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку целевые взносы предназначены исключительно для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов инфраструктуры/имущества общего пользования, бремя несения расходов на его приобретение/создание/модернизацию в равных долях распределяются между всеми членами ТСН «Райский сад».

При этом указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ Бураковой Н.А. не был оспорен в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, а также не оспаривался в ходе судебного заседания. Задолженность Бураковой Н.А. по оплате целевого взноса рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента возникновения у нее права собственности на земельный участок) года по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27 500 рублей 00 копеек (2 500 рублей 00 копеек * 11 месяцев).

Суд пришел к выводу о том, что целевой взнос, подлежащий уплате Бураковой Н.А., составляет 1104 рубля 16 копеек. Однако в таком случае не имеется правовых оснований взыскивать разницу между указанной судом суммой (1104 рубля 16 копеек в месяц) и суммой утвержденных целевых взносов, подлежащих уплате (2 500 рублей 00 копеек в месяц) с предыдущего собственника земельного участка, поскольку право собственности на участок с кадастровым номером- № у него было прекращено.

При этом оплата за период, в который Буракова Н.А. не являлась собственником земельного участка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом (апеллянтом) в исковых требованиях не заявлялась.

Вывод суда о неправомерности при установлении размера ежемесячного платежа по целевым взносам включения суммы 677 547 (недосбор денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным также потому, что Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ бремя по уплате целевых взносов равномерно распределено между всеми членами ТСН «Райский сад», а также собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества. Однако в оспариваемом решении суд снимает с Бураковой Н.А. предусмотренную законом обязанность по уплате целевых взносов, тем самым распределяя её между всеми остальными членами ТСН «Райский сад» в качестве дополнительной финансовой нагрузки к своим платежам.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бураковой Н.А. разового взноса на устройство программного обеспечения для замка на въезде в ДНТ «Райский сад» в размере 250 рублей 00 копеек, поскольку обязанность по его оплате возникла также до возникновения у Бураковой Н.А. права собственности в период владения земельным участком прежним собственником.

Указанный разовый взнос на устройство программного обеспечения для замка на въезде в ДНТ «Райский сад» в размере 250 рублей 00 копеек также утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указывалось ранее, Бураковой Н.А. оспорен не был. При этом к отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом ТСН «Райский сад» возможно по аналогии закона, в силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить жилищное законодательство, регулирующее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и сходные отношения. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Программное обеспечение для замка на въезде в ДНТ «Райский сад» относится к категории имущества общего пользования.

Кроме того, мировой судья не учел, что размеры целевых взносов устанавливаются решением общего собрания, которое ответчиком оспорено не было.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи в части удовлетворенных требований отменить, в иске истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Требования Истца ТСН «Райский сад» заключаются во взыскании членских и целевых взносов, установленных протоколами общих собраний членов ДНТ «Райский сад», права требования которых были переданы от ДНТ «Райский сад» Истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Истец получил от ДНТ «Райский сад» права требования, заключающиеся именно в оплате членских и целевых взносов. В подтверждение наличия задолженности Истцом предоставлен протоколы общих собраний членов ликвидированного ДНТ «Райский сад». Вместе с тем, данными протоколами были установлены исключительно членские и целевые взносы, обязанность по оплате которых лежит исключительно на членах товарищества, к которым ответчица не относится, т.к. членом ДНТ «Райский сад» не являлась.

Статьей 8 Закона № 66-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся членами ДНТ, вносить не членские взносы, оплату за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, которые ни по своей правовой природе, ни по размеру не приравнены законом к членским и целевым взносам.

Разъяснения правил применения норм ст. 8 Закона № 66-ФЗ о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования для лиц, у которых отсутствует договор с соответствующим некоммерческим объединением, содержатся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. (Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в котором указано: расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию именно расходы товарищества на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, а не членские взносы, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, документов, подтверждающих какие-либо расходы ДНТ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в соглашении о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о передаче именно требований об оплате членских и целевых взносов, а не требований о возмещении расходов товарищества и взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, какие-либо требования по возмещению расходов и взысканию неосновательного обогащения от ДНТ к ТСН перейти не могли.

При этом необходимо отметить, что Истцом в рамках рассматриваемого дела не было предоставлено доказательств ни того, что ДНТ являлось собственником объектов инфраструктуры на территории ДНТ, ни того, что ДНТ осуществляло содержание имущества общего пользования.

Кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не выносился на голосование и не утверждался целевой взнос на замок.

Указанные доказательства в своей совокупности и отсутствие у Истца каких-либо документов, в т.ч. о наличии имущества и о несении расходов на его содержание, подтверждающих действительность предъявляемых к Ответчику требований по состоянию на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о необоснованности требований Истца.

Не получил надлежащей оценки также судом первой инстанции довод о том, что членский взнос на 2018 год не устанавливался, и отсутствие парковки и невыполнение каких- либо работ по монтажу забора после июля 2017 года, а собственником земельного участка Ответчик стала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований Истца, и удовлетворение данных требований по сути приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца Хмельницкая А.Ю., ответчица и ее представитель Бураков А.С. на своих апелляционных жалобах настаивали.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, находит решение подлежащим изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Установлено, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр. М. и было зарегистрировано за Бураковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок расположен в коттеджном поселке, земельные участки предназначены для жилой застройки объектами недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Уставом ДНТ «Райский сад» предусмотрено, что имущество товарищества создается, в том числе, за счет имущественных, неимущественных, денежных и целевых взносов членов товарищества (л.д. 64- оборот). Товарищество в основном финансируется членами товарищества вступительными, ежегодными и целевыми взносами. Размеры взносов устанавливаются общим собранием членов товарищества. Высшим органом управления Товариществом является общее собрание членов Товарищества.

Уставом ДНТ «Райский сад» предусмотрена обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и настоящим уставом, налоги и платежи (л.д.62 - оборот).

Решением общего собрания членов ДНТ «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) установлены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1000 рублей с каждого собственника земельного участка на территории ДНТ «Райский сад», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты данного членского взноса не позднее 10 числа каждого последующего месяца (л.д.36).

Решением общего собрания членов ДНТ «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2) членские взносы оставлены без изменений и составляют 1000 рублей в месяц, а также установлены целевые взносы в размере 2 500 рублей в месяц, который рассчитан из площади земельного участка (л.д.39). Также на данном собрании было принято решение об оплате собственниками 250 руб. за программное обеспечение для замка ворот (л.д. 39- оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Райский сад» и ТСН «Райский сад» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (л.д. 7).Согласно п.1.1.3 указанного Соглашения ДНТ «Райский сад» передает, а ТСН «Райский сад» принимает право требования оплаты членского взноса в размере 7 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты целевого взноса, в том числе за замок, в размере 27 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бураковой Н.А. Общая сумма задолженности уступленного права составляет 34 750 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в ТСН «Райский сад» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Буракова Н.А., как собственник земельного участка, расположенного в границах ТСН, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Ответчиком, как собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Райский сад» оплата установленных общим собранием обязательных платежей и целевых взносов в заявленный период не производилась, расходы на содержание имущества общего пользования несло ДНТ «Райский сад», соответственно, требование о взыскании с ответчика указанной задолженности существовало на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей ТСН «Райский сад» и неразрывно не связано с личностью кредитора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов составляет 34 750 р. 00 копеек, из расчета 7 000 рублей (членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 27 500 рублей (целевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 250 рублей (разовый взнос на устройство программного обеспечения).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и других собственников.

Отсутствие договора с ДНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Ответчик Буракова Н.А. как собственник участка на территории ДНТ «Райский сад», является пользователем объектов инфраструктуры - таких как дорога, охрана, обеспечение электроэнергии, а соответственно, несет обязанности по их оплате.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о том, что указанные взносы взыскиваются за содержание общего имущества ДНТ «Райский сад», бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами, размер которых определен для всех собственников земельных участков общим собранием.

При этом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определен размер целевого взноса 2 500 рублей в месяц с участка площадью 10 соток - 1 000 кв.м. Истцом рассчитана задолженность по оплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2018г., которая составляет 27 500 рублей (2 500 р. * 11 = 27 500 руб.).

Расчет ежемесячного платежа в размере 2 500 рублей, согласно разделу 2 протокола общего собрания ДНТ «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом следующим образом: 677 547 рублей (недосбор/перерасход) денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 130 000 рублей (организация парковки и отсыпка дорог) + 400 000 рублей (изготовление и монтаж забора) / 40 участков/12 месяцев = 2 500 рублей.

При этом как пояснила в судебном заседании представитель истца Хмельницкая А.Ю., указанная сумма 677 547 руб. возникла в результате использования денежных средств их резервного фонда, т.к. была истрачена на нужды ТСН, и представила собой перерасход, который необходимо восполнить для нормального функционирования ТСН.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности по целевым взносам, а также 250 руб. на программное обеспечение для замка в размере 250 руб., т.к. указанные суммы были приняты на общим собрании членов ТСН в пределах его компетенции.

Гражданское законодательство РФ предусматривает в данном случае такой способ защиты нарушенного права, как обжалование решения общего собрания в случае несогласия. Так, согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом суд не вправе проверять расчет сумм, принятых на этом общем собрании членов товарищества, в рамках настоящего дела без рассмотрения требований об оспаривании данного решении.

В связи с этим мировой судья не вправе был делать вывод о необоснованности включения в размер ежемесячного платежа по целевым взносам суммы 677 547 рублей (недосбор денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также платы за программное обеспечение замка ворот в размере 250 руб. Требования об оспаривании решения общего собрания ответчиком не заявлялись.

Статья 19 вышеуказанного ФЗ предусматривает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Вместе с тем, решения общего собрания членов Товарищества ответчиком не оспорены, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования не заключался.

Что касается апелляционной жалобы ответчика, ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения Бураковой Н.А. от уплаты членских и целевых взносов.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 750 ░░░., ░░░░░░░░░░ 1 242 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░