Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-313/2020;) от 02.07.2020

УИД 61RS0018-01-2020-001884-83

№ 1-9/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 г.             г. Миллерово Ростовской области

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Драгановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В.,

подсудимых Червякова В.В., Закарлюка П.В.,

защитников – адвокатов Сливина В.П., Головатой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Червякова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого 19.10.2016 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21.08.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

Закарлюка П.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.10.2009 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 09.03.2010 г. Миллеровским районным судом Ростовской области, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.10.2009 г., с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2013 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.08.2013 г., по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.06.2018 г. по отбытию наказания,    

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Червяков В.В. и Закарлюка П.В. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Червяков В.В. и Закарлюка П.В. 12.11.2019 г. примерно в 11 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения, с этой целью вступили в предварительный сговор, пришли в помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где 12.11.2019 г. в 11 часов 55 минут подошли к полкам с детским питанием и ошибочно полагая, что за их действиями никто не наблюдает, Червяков В.В., действуя совместно и согласованно с Закарлюка П.В., согласно ранее распределенным друг с другом ролям, тайно похитили с полки 6 пачек смеси детского питания «Nestogen», стоимостью 220 рублей 33 копейки за 1 пачку, на сумму 1 321 рубль 98 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые Червяков В.В. положил в рюкзак, находившийся в этот момент открытым в руках у Закарлюка П.В., который действовал согласно отведенной ему роли с целью тайного хищения имущества, и держал рюкзак открытым, тем самым, спрятав вышеуказанный похищенный товар от сотрудников магазина, не имея намерений его оплачивать. Однако в этот момент их преступные действия были замечены продавцом-кассиром Свидетель №2, которая сообщила об этом директору магазина Свидетель №1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, Червяков В.В. и Закарлюка П.В., у которого на спине находился рюкзак с похищенными 6 пачками смеси детского питания «Nestogen», не зная о том, что их преступные действия обнаружены, не оплатив товар, прошли через линию кассы и вышли из магазина на улицу, где направились к принадлежащему Червякову В.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором они приехали. В этот момент Свидетель №1, вышедшая следом за ними из магазина, достоверно зная, что у Червякова В.В. и Закарлюка П.В. с собой находится имущество, которое они только что похитили в помещении магазина, попыталась пресечь их преступные действия, потребовав у них остановиться и вернуть похищенный товар. С целью удержания похищенного товара Червяков В.В. и Закарлюка П.В. попытались убедить Свидетель №1, что ничего не похищали, и по её требованию предъявили содержимое одного из отделов рюкзака, отказавшись предъявить ей на обозрение остальные отделы рюкзака, где находились 6 пачек смеси детского питания «Nestogen». После этого Червяков В.В. и Закарлюка П.В., игнорируя требования Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали открытыми для окружающих, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и сели в него с 6 пачками смеси детского питания «Nestogen». Свидетель №1, осознав о бесполезности своих требований от Червякова В.В. и Закарлюка П.В. о возврате похищенного имущества, переписав государственный номер автомобиля, в который они сели, вернулась в помещение магазина. После чего Червяков В.В. вернулся в помещение магазина и возвратил Свидетель №1 три пачки детского питания «Nestogen»

    После этого Червяков В.В. и Закарлюка П.В. с похищенными тремя пачками детского питания «Nestogen» с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1321 рубль 98 копеек.

Подсудимый Червяков В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в том, что он и Закарлюка П.В. совершили кражу детского питания, так как их никто не видел, когда они воровали. 12.11.2019 г. ближе к обеду он предложил Закарлюка П.В. заехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, для чего, не говорил. В магазине они подошли к прилавку с питанием «Нестожен». Он оборачивался, за ними никто не смотрел, не было никого. Закарлюка П.В. держал его рюкзак, а он стал складывать в него детское питание «Нестожен», взяли шесть пачек. У него в тот момент не было денег, но ему нужно было покормить ребенка. Он не видел, чтобы за ними кто-либо наблюдал. Когда они стали выходить из магазина, он сообщил Закарлюка П.В., что у него нет денег, после чего они вышли из магазина, не оплатив за товар. Закарлюка П.В. шел первый с рюкзаком, он шел следом. В этот момент на кассе никого не было. Они сели в машину. Затем за ними вышла кассир магазина и стала требовать вернуть «Нестожен», записывала номер его машины. Он понял, что будет ответственность, и вернул три пачки питания, а три пачки оставил себе, так как нужно было кормить ребенка. В последствии похищенное он оплатил в трехкратном размере.

Подсудимый Закарлюка П.В. признал вину в совершении кражи, но не грабежа. Он с Червяковым В.В. ни у кого ничего не забирали, их никто не останавливал, когда они брали товар. 12.11.2019 г. он с Червяковым В.В. приехали в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Червяков В.В. не говорил ему, для чего они едут в магазин. Они прошлись по магазину и подошли к полкам с детским питанием. Он видел, что рядом никого нет, их никто не видел. Червяков В.В. предложил положить кашу в рюкзак, и на кассе расплатится. Он стал держать рюкзак Червякова В.В., а Червяков В.В. стал в него складывать детское питание. Когда они стали выходить из магазина, Червяков В.В. сказал, что у него нет денег, и они, не оплатив товар, вышли из магазина и сели в машину. При этом на кассе никого не было, их никто не видел. Он понимал, что совершает кражу, но ребенку Червякова В.В. нужно было питание. Затем вышла женщина – сотрудник магазина и сказала оплатить за товар. Червяков В.В. понёс и отдал ей три пачки питания.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Червяковым В.В. и Закарлюка П.В., их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является представителем ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Ранее представителем являлся Потерпевший №1 В настоящее время за ним закреплено девять магазинов «<данные изъяты>», в том числе и магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В результате хищения детского питания 12.11.2019 г. в указанном магазине ущерб составил 1321 рубль 98 копеек. В последствии Червяков В.В. и Закарлюка П.В. оплатили 2780 рублей. Ущерб ими возмещен, претензий к ним не имеется.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «<данные изъяты>». В его служебные обязанности входит комплексная проверка безопасности с целью устранения потерь, установленных или неустановленных, а также собственная безопасность. Согласно доверенности № он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах по настоящему уголовному делу. 12.11.2019 ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 57 минут двое неизвестных мужчин в рюкзак складывали пачки с детской смесью «Nestogen», затем данные мужчины прошли мимо кассы на улицу. В этот момент Свидетель №1 смотрела записи с камер видеонаблюдения, находившихся в помещении магазина «<данные изъяты>». Затем она вышла на улицу за мужчинами и обратилась к ним, чтобы они оплатили товар. Один из данных мужчин сказал ей, что они ничего не брали из магазина, и показал ей два отдела рюкзака, в которых не было товара из магазина. Свидетель №1 сказала им, чтобы они открыли большой отдел рюкзака, но мужчины отказались и направились к автомобилю, они собирались уехать. Свидетель №1 стала записывать государственный номер автомобиля и зашла в помещение магазина. За ней следом зашел один из мужчин и вернул три пачки с детской смесью «Nestogen», затем он покинул магазин «<данные изъяты>». Свидетель №1 продолжила смотреть запись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что мужчины похитили всего 6 пачек с детской смесью «Nestogen», после чего она сразу же вызвала сотрудников полиции. Сумма ущерба, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 321 рубль 98 копеек, так как одна пачка смеси детского питания «Nestogen» стоит 220 рублей 33 копейки. 12.11.2019 года Свидетель №1 была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>». Перечень расхождений составил 3 пачки смеси детского питания «Nestogen» стоимостью 825 рублей по цене реализации или 660 рублей по закупочной цене. (т. 1 л.д. 69-70)

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и в обеденное время 12.11.2019 г. видела, как Червяков В.В. и Закарлюка П.В. в магазине детское питание в коробках прятали в рюкзак. Об этом она сообщила директору магазина Свидетель №1, так как в соответствии с должностной инструкцией сама она не имела права разговаривать с покупателями и задавать им вопросы. В этот момент Червяков В.В. и Закарлюка П.В. прошли мимо кассы. После чего они побежали на улицу за Червяковым В.В. и Закарлюка П.В., где Свидетель №1 попросила их показать содержимое рюкзака. Они согласились. Сначала Свидетель №1 показали тот отдел рюкзака, в котором ничего не было, на что Свидетель №1 потребовала показать другой отдел. На что Свидетель №1 было отказано, и подсудимые направились к машине. Затем в магазин вернулся Червяков В.В. и вернул товар, положив его на стол, после чего покинул магазин. Она совместно с Свидетель №1 просматривали камеры видеонаблюдения, по которым было видно, что было похищено шесть пачек питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым Червяков В.В. и Закарлюка П.В. развернулись и направились к автомобилю. Свидетель №1 в этот момент сказала им оплатить товар, или она вызовет полицию, но Червяков В.В. и Закарлюка П.В. ничего ей не ответили. Она все это время находилась на входе в магазин «<данные изъяты>» и наблюдала со стороны, не подходя к ним. Когда Червяков В.В. и Закарлюка П.В. сели в автомобиль <данные изъяты>, госномер №, Свидетель №1 стала записывать государственный номер автомобиля, а она смотрела в сторону автомобиля и увидела, что Червяков В.В. и Закарлюка П.В. что-то выкладывали из рюкзака в салоне автомобиля. После этого из автомобиля вышел Червяков В.В. Он зашел в тамбур магазина, держа в руках три пачки смеси детского питания «Nestogen», поставил их на покупательский столик и ушел из магазина. После чего она с Свидетель №1 стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружили, что Червяков В.В. и Закарлюка П.В. похитили всего шесть пачек смеси детского питания «Nestogen». О данном факте Свидетель №1 сразу же сообщила в ОМВД РФ по Миллеровскому району (т.1 л.д. 88-90)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании свои показания, наличие противоречий объяснил тем, что уже не помнит подробностей. Никаких нарушений со стороны следствия при производстве допроса свидетеля суд не усматривает. Показания, данные свидетелем на следствии, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, протокол подписан свидетелем, каких-либо замечаний свидетелем высказано не было, поэтому суд кладет в основу приговору именно показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером по безопасности. Ранее работал участковым-уполномоченным ОМВД России по Миллеровскому району. Дежурным 12.11.2019 г. он был направлен на место происшествия по <адрес>, так как представитель ООО «<данные изъяты>» обратилась с заявлением по факту хищения в магазине детского питания в количестве шести штук. Сотрудники магазина пояснили, что они заметили, что граждане проходили мимо кассы, не оплатив товар, который находился у одного из них в рюкзаке за спиной. Директор магазина Свидетель №1 сделала им замечание и попросила вернуть товар, однако они пошли к своему автомобилю, выложили там часть товара, а три пачки вернули. В ходе сбора материала при просмотре видеозаписи были установлены Червяков В.В. и Закарлюка П.В. Три упаковки питания были возвращены сразу представителю магазина, а три Червяков В.В. и Закарлюка П.В. добровольно выдали в отделе участковых, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Он принимал от Червякова В.В. и Закарлюка П.В. объяснение, с которым они ознакомились и расписались. Какое-либо давление на них не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в АО «<данные изъяты>» специалистом сектора безопасности. 12.11.2019 г. при исполнении своих должностных обязанностей по архиву видеонаблюдения по адресу: <адрес> гипермаркет «<данные изъяты>» он установил двух молодых людей, которые, находясь в торговом зале, спрятали две пачки детского питания в рюкзак, после чего ушли, как ему показалось, не оплатив товар. В связи с этим он позвонил и сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, при более детальном просмотре архива было видно, что данные люди вернулись, выложили из рюкзака товар и вышли, ничего с собой лишнего не взяв. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данные граждане совершили хищение в магазине «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». 12.11.2019 г. она находилась в магазине на своем рабочем месте. К ней подошла сотрудник магазина Свидетель №2 и сообщила, что два человека что-то складывают в большой рюкзак. Свидетель №2 к ним не подходила, они её не видели. В это время, как потом стало известно, Червяков В.В. и Закарлюка П.В. вышли из магазина. После чего она и Свидетель №2 пошли за Червяковым В.В. и Закарлюка П.В. на улицу, где она их догнала на парковке, окликнула и предложила им вернуться и оплатить товар. Они сказали, что ничего не брали, и показали два маленьких отдела рюкзака, которые были пусты. После чего она вернулась в магазин и стала просматривать запись с камер видеонаблюдения. Затем в магазин вернулся Червяков В.В. и отдал три пачки молочной смеси «Нестожен». После чего на видеозаписи она увидела, что они взяли не три пачки питания, а шесть, в связи с этим вызвала полицию. В последствии Червяков В.В. и Закарлюка П.В. все оплатили, и она писала заявление, что претензий к ним не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым 12.11.2019 в 07 часов 15 минут она пришла на рабочее место и все время находилась в зоне расчетно-кассового узла. Примерно в 11 часов 57 минут 12.11.2019 к ней подошла продавец-кассир Свидетель №2 и сообщила, что около стеллажа с детским питанием двое мужчин в рюкзак складывают пачки с детской смесью «Nestogen». В настоящий момент она знает мужчин как Червякова В.В. и Закарлюка П.В. В этот момент Червяков В.В. и Закарлюка П.В. прошли мимо кассы на улицу, а она смотрела на мониторе запись с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, пояснив, что сначала она смотрела в объектив, когда лица находились в магазине, а когда пришла с улицы, тогда проматывала запись. Никаких нарушений со стороны следствия при производстве допроса свидетеля суд не усматривает. Показания, данные свидетелем на следствии, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, протокол подписан свидетелем, каких-либо замечаний свидетелем высказано не было, поэтому суд кладет в основу приговора именно показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показаниями врача судебно-психиатрического эксперта ГБУ РО «ПНД» Свидетель №5, согласно которым он в составе комиссии экспертов проводил в отношении Закарлюка П.В. судебно-психиатрическую экспертизу. На экспертизу были предоставлены материалы дела. Также для проведения судебно-психиатрической экспертизы в деле предоставляются медицинские справки от врача-нарколога и врача-психиатра. Если возникает необходимость, то ими могут быть запрошены дополнительные документы. Экспертиза была проведена с участием Закарлюка П.В., так как такие экспертизы по уголовным делам не проводятся заочно. Данная экспертиза была проведена бесплатно, так как платные услуги в их учреждении не оказываются. Какие-либо денежные средства ни ему, ни другому члену комиссии ни кем не передавались. Закарлюка П.В. был осмотрен, с ним проведена беседа, о чем в экспертизе имеется описание истории его жизни. Выводы экспертизы поддержал.

Вина подсудимых Червякова В.В. и Закарлюка П.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12.11.2019 в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 57 минут из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, двое неизвестных ей мужчин совершили хищение 6 пачек смеси детского питания «Nestogen» (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Миллеровскому району, расположенный по <адрес>, где у Червякова В.В. были изъяты три пачки смеси детского питания «Nestogen» (т. 1 л.д. 29-31);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной пачки смеси детского питания «Nestogen» составляет 220 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 35-39);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Закарлюка П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Червякова В.В. и его защитника Иващенко Е.А. При осмотре Червяков В.В. пояснил, что это именно он и Закарлюка П.В. складывают пачки смеси детского питания «Nestogen» в помещении магазина «<данные изъяты>», после чего прошли мимо кассы, не оплатив товар (т. 1 л.д. 102-108);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Червякова В.В. был изъят рюкзак черного цвета, в который Червяков В.В. и Закарлюка П.В. складывали 6 пачек смеси детского питания «Nestogen» в помещение магазина «<данные изъяты>», после чего в данном рюкзаке пронесли детское питание мимо кассы, не оплатив его (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен рюкзак черного цвета, принадлежащий Червякову В.В. (т.1 л.д. 116-120);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рюкзак черного цвета, принадлежащий Червякову В.В., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены три пачки смеси детского питания «Nestogen», которые 12.11.2019 Червяков В.В. и Закарлюка П.В. похитили из помещения магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 125-126);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три пачки смеси детского питания «Nestogen» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 131);

- перепечаткой из электронного журнала на сумму 2780 рублей 91 копейка (т.1 л.д. 135);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: просмотренным CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; тремя пачками смеси «Нестожен».

        Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину Червякова В.В. и Закарлюка П.В. в совершении инкриминируемого им деяния, доказанной в полном объеме.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, вещественные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для вынесения в отношении Червякова В.В. и Закарлюка П.В. обвинительного приговора.

Перед началом допроса представитель потерпевшего, свидетели обвинения, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

По мнению суда доказательства, подтверждающие вину подсудимых, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Закарлюка П.В. может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Доводы подсудимого Закарлюка П.В. о том, что когда его возили на судебно-психиатрическую экспертизу в <адрес>, он никаких объяснений не давал и не разговаривал с врачом, что он видел, как стажер, который возил его на экспертизу, передал врачу деньги с документами, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств данным доводам в судебном заседании не установлено. Кроме того данные доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Закарлюка П.В., согласно которой комиссией со слов Закарлюка П.В. установлены сведения о его жизни. Кроме того доводы Закарлюка П.В. опровергаются показаниями врача-докладчика Свидетель №5 Достоверность его показаний сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны данного лица при даче показаний в отношении подсудимого Закарлюка П.В., как и оснований для его оговора, не установлено.

Доводы подсудимого Закарлюка П.В. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него получено с нарушением требований УПК РФ, суд признает не состоятельными, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании постановления следователя комиссией экспертов, которые имеют большой стаж работы по специальности. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям УПК РФ, научно обосновано, выводы комиссии надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы комиссии являются логическим завершением исследовательской части. (т. 2 л.д. 22-23)

То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы следователь ознакомил подозреваемого Закарлюка П.В. и его защитника ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения указанной экспертизы, по мнению суда не является существенным нарушением норм УПК РФ и не может повлечь признание заключения судебно-психиатрической экспертизы № недопустимым доказательством.

Суд считает не состоятельными доводы подсудимых о том, что сотрудник магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 вышла из магазина после того, как они сели в машину, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что Свидетель №1, выйдя из магазина вслед за Червяковым В.В. и Закарлюка П.В., обратилась к ним с требованием оплатить товар, и после этого, не отреагировав на ее требования, Червяков В.В. и Закарлюка П.В. сели в автомобиль.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 согласуются между собой. Достоверность их показаний сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, не установлено.

Показания подсудимого Червякова В.В. о том, что он не сообщал Закарлюка П.В., зачем они поехали в магазин, что об отсутствии у него денег на оплату товара он сообщил Закарлюка П.В., когда они стали выходить из магазина, показания подсудимого Закарлюка П.В. о том, что Червяков В.В. не говорил ему, для чего они едут в магазин, что когда они стали выходить из магазина, Червяков В.В. сказал, что у него нет денег, а также доводы подсудимых о том, что предварительной договоренности на хищение детского питания у них не было, суд считает не состоятельными и не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Доказательств данным утверждениям в судебном заседании не установлено. Суд расценивает указанные показания подсудимых, как способ защиты от предъявленного обвинения.

По мнению суда о наличии в действиях Червякова В.В. и Закарлюка П.В. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между собой договоренности, распределение ролей с целью завладения чужим имуществом. Как было установлено в судебном заседании, Червяков В.В. и Закарлюка П.В., совместно прибыв в помещение магазина «<данные изъяты>», и, подойдя к полкам с детским питанием, оба оборачивались, чтобы убедиться, что их никто не видит, после чего Червяков В.В. стал брать с полки детское питание и складываться в принадлежащий ему рюкзак, который в это время держал в руках Закарлюка П.В. Сложив таким образом шесть пачек детского питания, Червяков В.В. и Закарлюка П.В. совместно проследовали к выходу из магазина, прошли мимо кассы, не оплатив товар, и вышли из помещения магазина. После того, как из помещения магазина вслед за Червяковым В.В. и Закарлюка П.В. вышла сотрудник магазина Свидетель №1, окликнула их и предложила им оплатить товар, Червяков В.В. и Закарлюка П.В. продемонстрировали Свидетель №1 отделы рюкзака, в которых отсутствовало похищенное имущество, товар не оплатили, похищенные шесть пачек детского питания не вернули. После чего Свидетель №1, осознав о бесполезности своих требований от Червякова В.В. и Закарлюка П.В. о возврате похищенного имущества, переписав государственный номер автомобиля, в который они сели, вернулась в помещение магазина.

Также не состоятельными являются доводы подсудимого Закарлюка П.В. о том, что покинув магазин, они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а также доводы подсудимых и их защитников о том, что Червякова В.В. и Закарлюка П.В. никто не видел, как они совершали хищение, что подсудимые тайно совершили хищение, в связи с чем их действия неверно квалифицированы как грабеж, и подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, Червяков В.В. и Закарлюка П.В., совершая совместно хищение шести пачек детского питания из магазина «<данные изъяты>», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действовали тайно. Однако после того, как они вышли из магазина с похищенным, их действия стали очевидны для сотрудника магазина – заведующей магазином «<данные изъяты>» Свидетель №1, которая окликнула их и попросила оплатить товар, а также предъявить содержимое находящегося при них рюкзака, в результате чего подсудимыми ей были показаны те отделы рюкзака, в которых похищенное имущество не находилось. Затем они сели в машину, а Свидетель №1 вернулась в помещение магазина. После чего Червяков В.В. и Закарлюка П.В., осознавая открытый характер своих действий, продолжали удерживать похищенное. После этого Червяков В.В. вернулся в помещение магазина, где оставил три пачки детского питания, и, вернувшись в машину, Червяков В.В. и Закарлюка П.В. скрылись с места совершения преступления, что свидетельствует о совершении Червяковым В.В. и Закарлюка П.В. открытого хищения имущества. В связи с чем оснований для удовлетворения письменных ходатайств защитника-адвоката Сливина В.П. и подсудимого Закарлюка П.В., и ходатайств подсудимого Червякова В.В. и защитника-адвоката Головатой С.И. о переквалификации действий подсудимых Червякова В.В. и Закарлюка П.В. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оценивая доводы подсудимого Закарлюка П.В. и его защитника-адвоката Головатой С.И. о том, что на выходе из магазина подсудимых никто не остановил, не делал им замечания, а также доводы подсудимого Закарлюка П.В. о том, что когда Свидетель №1 вышла из помещения магазина и просила оплатить товар, она не знала о том, что похищено, суд приходит к выводу, что данные доводы подсудимого и защитника не влияют на квалификацию совершенного преступления. Так, когда Свидетель №1 вышла из магазина вслед за Червяковым В.В. и Закарлюка П.В. от сотрудника магазина Свидетель №2 она уже знала, что они складывали в рюкзак детское питание, и видела, как они, пройдя мимо кассы, товар не оплатили.

Доводы подсудимого Закарлюка П.В. о том, что когда Червяков В.В. вернулся в магазин и вернул три пачки детского питания, значит отказался от преступления, суд считает не состоятельными, поскольку факт того, что Червяков В.В. впоследствии вернулся и возвратил три пачки детского питания, не влияет на квалификацию содеянного, так как оба подсудимых получили возможность распоряжаться имуществом, несмотря на предупреждение продавца Свидетель №1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, отсутствуют.

Остальные доводы защиты не влияют на доказанность события преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Червякова В.В. и Закарлюка П.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих вину подсудимого Червякова В.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «г», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, поскольку объяснение дано до возбуждения уголовного дела, в нем содержатся сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Червякову В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ранее Червяков В.В. судим 19.10.2016 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21.08.2018 г. освобожден по отбытию наказания. Указанная судимость не снята и не погашена. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении Червякову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих вину подсудимого Закарлюка П.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, поскольку объяснение дано до возбуждения уголовного дела, в нем содержатся сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Закарлюка П.В. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Закарлюка П.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ранее Закарлюка П.В. судим 19.10.2009 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 09.03.2010 г. Миллеровским районным судом Ростовской области, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.10.2009 г., с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2013 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.08.2013 г., по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.06.2018 г. по отбытию наказания. Указанные судимости не сняты и не погашены. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении Закарлюка П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Червякову В.В. и Закарлюка П.В. за совершенное ими преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. По мнению суда назначение данного наказания будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении конкретного срока наказания подсудимому Червякову В.В. суд учитывает, что Червяков В.В. женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении конкретного срока наказания подсудимому Закарлюка П.В. суд учитывает, что Закарлюка П.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра.

Также суд не усматривает оснований для назначения Червякову В.В. и Закарлюка П.В. дополнительных наказаний.

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого ими преступления и личность подсудимых.

Однако, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание подсудимых Червякова В.В. и Закарлюка П.В. обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Червякова В.В. и Закарлюка П.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Червякову В.В. и Закарлюка П.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Червякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Червякова В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Червякову В.В. исчислять с 01.03.2021 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Червякова В.В. с 01.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Закарлюка П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Закарлюка П.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Закарлюка П.В. исчислять с 01.03.2021 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Закарлюка П.В. с 01.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осуждённые имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждёнными в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитников или отказаться от защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                   П.В. Цапок