Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2023 ~ М-1869/2023 от 16.03.2023

50RS0№-08

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба в размере 181531,72 руб., расходов за составление независимой экспертизы 8000 руб., нотариальных расходов 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., возврате госпошлины 4831 руб.

Требования мотивируя тем, что она является собственником автомобиля марки «Киа Сид», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца во дворе <адрес> по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что ответчик является управляющей компанией, которая должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и причинение материального вреда истцу.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Сид», г/н №.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца во дворе <адрес> по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

В подтверждение указанного факта истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181530 руб., с учетом износа составляет 139725 руб. (л.д. 14-25).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из следующего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением управляющей организации, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, и в силу вышеназванных правовых норм ответчик обязан его возместить.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181531,72 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным требования о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ответчика сумму ущерба в пользу истца в размере 181531,72 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д. 26).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по оставлению заключения в размере 8000 руб., которые являются для истца убытками, понесенными с целью обращения в суд с данным иском для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг (л.д. 27), расписка в получении денежных средств по Договору (л.д. 28).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что иск был удовлетворен, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении большей части данных требований отказать.

Суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4831 руб., поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, иск ФИО1 судом удовлетворен.

Истец просит взыскать нотариальные расходы, за оформление доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариально оформленной доверенности, выданной истцом на имя ФИО4 (л.д. 6).

Учитывая, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО1 в течение двух лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий, у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 181 531,72 руб., расходы за составление независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины 4831 руб.

Иск ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 руб., о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

                      Председательствующий судья             Н.<адрес>