Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2023 ~ М-3451/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3982/2023

УИД № 74RS0004-01-2023-005139-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                 г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» Мещеряков И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мещерякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 135 441,10 рублей – основной долг, 7 017,01 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 049,16 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), VIN №, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 82 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Мещеряковым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 245 329,18 рублей, под 13,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заёмщика транспортного средства. Мещеряков И.В. в нарушение своих обязательств погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора стоимость предмета залога составляет 207 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.7).

Ответчик Мещеряков И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Мещеряковым И.В. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 245 329,18 рублей, под 13,50 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в размере 5 644,99 рублей, за исключением последнего платежа в размере 6 393,83 рублей (л.д.17-21).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д.19).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.19).

Кредит предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN №, 2006 года выпуска (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора подписывая настоящие Индивидуальные условия, заёмщик просит, а Банк обязуется открыть счёт № для совершения операций по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению Мещерякову И.В. кредита в сумме 245 329,18 рублей ПАО «БыстроБанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является – Мещеряков И.В., залогодержателем – ПАО «БыстроБанк» (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д.22-2), уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Коженковой Л.Б. и Мещеряковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), копией паспорта заёмщика Мещерякова И.В. (л.д.15-16), копией ПТС (л.д.32-33).

Мещеряковым И.В. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» в адрес Мещерякова И.В. подготовило уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в котором указано на наличие просроченной задолженности по кредиту в размере 140 346,74 рублей и необходимости погашения задолженности в полном объёме в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д.13). Однако данное требование оставлено Мещеряковым И.В. без удовлетворения.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Мещерякова И.В. по спорному кредитному договору составила 142 458,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 135 441,10 рублей, задолженность по процентам – 7 017,01 рублей (л.д.11-12).

Суд находит верным представленный истцом ПАО «БыстроБанк» расчёт задолженности.

Со стороны ответчика Мещерякова И.В. не представлено каких-либо возражений относительно расчёта суммы задолженности перед Банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Мещеряков И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Мещерякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Мещерякова И.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 135 441,10 рублей – основной долг, 7 017,01 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Мещерякова И.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), VIN №, 2006 года выпуска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании своё подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), VIN №, 2006 года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 82 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 049,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Мещерякова И.В. указанную сумму в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мещеряков И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряков И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 135441,10 рублей – основной долг, 7017,01 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10049,16 рублей.

Взыскать с Мещеряков И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), VIN №, 2006 года выпуска путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 82 800 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.