Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2022 от 27.01.2022

63RS0044-01-2021-006358-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «15» марта 2022 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

представителя истцов Панкрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2022 по исковому заявлению ИП Канюкаевой Л. Р., ООО «Алия-фарм» к Юсупову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Канюкаева Л.Р., ООО «Алия-фарм» обратились в суд с исковым заявлением к Юсупову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив нежилого помещения, собственником которого является ИП Канюкаева Л.Р., арендуемого ООО «Алия-фарм», по адресу: <адрес>. Согласно акту залив произошл вследствие образования течи разводки ХВС по кухне по вине собственника квартиры №. Заливом причинен ущерб не только внутренней отделке помещения и мебели, но и лекарственным препаратам, находящимся на хранении в торговом зале аптеки ООО «Алия-фарм». В целях оценки ущерба ИП Канюкаева Л.Р. обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы. Общая стоимость восстановительных работ с учетом пострадавших лекарственных препаратов составляет 206535,74 руб., без учета лекарственных препаратов составляет 201157,59 руб. В адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истцы просят суд взыскать с Юсупова В.Н. в пользу ИП Канюкаевой Л.Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ, отделки конструктивных элементов пострадавших помещений в сумме 75859,54 руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 15000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 476 руб.; взыскать с Юсупова В.Н. в пользу ООО «Алия-фарм» стоимость поврежденных заливом лекарственных препаратов в сумме 5377,61 руб., сумму ущерба, связанного повреждением в результате залива имущества (мебели) в размере 125298,05 руб., сумму государственной пошлины в размере 3814 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истцов Панкрушина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Юсупов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «Городская эксплуатационная компания» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте, времени и дне слушания дела извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, заявлений и ходатайств не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Канюкаевой Л.Р., ООО «Алия-фарм» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Канюкаевой Л.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Канюкаевой Л.Р. и ООО «Алия-фарм» заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.2 арендуемое помещение используется арендатором для размещения аптеки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Городская эксплуатационная компания», в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошла течь разводки ХВС по кухне, разводка сгнила, имеются свищи. Причина залива – вина собственника жилого помещения. С указанным актом Юсупов В.Н. был ознакомлен.

Согласно сведений ЕГРН, на момент данного происшествия собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся Юсупова В.Н.

Обстоятельства данного пролива ответчиком Юсуповым В.Н. не оспорены, какие-либо доказательства, исключающие наличие его вины как собственника квартиры по адресу: <адрес>, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Канюкаевой Л.Р. и ООО «СУДЭКСПЕРТ» был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №, общая стоимость работ по договору составила 15000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и пострадавшего имущества в помещении № по адресу: <адрес>, составляет 206535,74 руб. В вышеуказанную сумму согласно таблице 24 приведенной в акте экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ входит: стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений – 72738,54 руб., стоимость доставки материалов из табл. 5-8 – 420 руб., стоимость услуг вывоза мусора – 1900 руб., стоимость услуг грузчика – 801 руб., стоимость пострадавшего имущества (мебели) путем ремонта – 125298,05 руб., стоимость пострадавшего имущества путем замены – 5378,15 руб.

Принадлежность ООО «Алия-фарм» вышеуказанной поврежденной мебели, а также лекарственных препаратов, подтверждена соответствующими накладными квитанциями, счетами фактурами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алия-фарм» в адрес ответчика Юсупова В.Н. направлялась претензия с требованием возместить стоимость пострадавшего имущества (лекарственных препаратов) в размере 5378,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Канюкаевой Л.Р. в адрес ответчика Юсупова В.Н. направлялась претензия с требованием возместить стоимость восстановительных работ без учета пострадавших лекарственных препаратов в размере 201157,59 руб.

Вышеуказанные претензии оставлены Юсуповым В.Н. без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований не доверять выводам, изложенным в акте экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные выводы и объём повреждений не оспорены.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

В связи с установленными обстоятельствами, поскольку вред истцам причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Юсупова В.Н. подлежит взысканию: в пользу истца ИП Канюкаевой Л.Р. сумма материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в общем размере 75859,54 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб.; в пользу истца ООО «Алия-фарм» сумма материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 130675,66 руб. (стоимость поврежденных заливом лекарственных препаратов в сумме 5377,61 руб., и сумма ущерба, связанного повреждением в результате залива имущества (мебели) в размере 125298,05 руб.).

Также с Юсупова В.Н. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ в пользу истца ООО «Алия-фарм» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3814 руб., в пользу истца ИП Канюкаевой Л.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ИП Канюкаевой Л. Р., ООО «Алия-фарм» к Юсупову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Взыскать с Юсупова В. Н. в пользу ИП Канюкаевой Л. Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в общем размере 75859,54 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 руб.

Взыскать с Юсупова В. Н. в пользу ООО «Алия-фарм» сумму материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 130675,66 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3814 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бредихин

В мотивированной форме решение изготовлено 21.03.2022 года.