Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2023 от 03.11.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-002717-93

Дело № 1291/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Фомина А.П.,

защитника – адвоката Мельникова Е.В., предъявившего ордер № 23/02 051 от 28.11.2023 года,

подсудимого Слободянюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Слободянюка А.В., <...>, ранее судимого:

1) 12.05.2023 года приговором Ленинского районного суда г. Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

2) 16.05.2023 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

3) 25.05.2023 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2023 года и с приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.05.2023 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

4) 26.05.2023 года приговором Советского районного суда г. Самары по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.05.2023 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

5) приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.06.2023 года по ст.158.1 УК РФ (9 эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Самары от 26.05.2023 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

6) приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.07.2023 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.06.2023 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

осужденного:

- приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.08.2023 года по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 11.07.2023 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.09.2023 года по ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 08.08.2023 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 12.10.2023 года по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 13.09.2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- приговором Самарского районного суда г. Самары от 18.10.2023 года по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 12.10.2023 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- приговором Самарского районного суда г. Самары от 25.10.2023 года по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 18.10.2023 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> Слободянюк А.В привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Слободянюк А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная о том, что за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, он будет привлечен к уголовной ответственности, пожелал повторно совершить мелкое хищение чужого имущества.

Так, <дата> в 20 часов 23 минуты, Слободянюк А.В. прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина, у Слободянюка А.В., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, с целью личной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Слободянюк А.В., находясь в помещении торгового зала указанного магазина, взял покупательскую корзину, проследовал к стеллажу с чаем и кофе, и находясь возле вышеуказанного стеллажа, Слободянюк А.В., из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял поочередно с полки кофе «Nescafe gold нат.рас.ст/б массой 190 грамм» (Нэскафэ голд) стоимостью 243 рубля 70 копеек без учета НДС за штуку, в количестве 4 штук на общую сумму 974 рубля 80 копеек без учета НДС, и, положил его в покупательскую корзину, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, проследовал в торговый зал магазина с косметикой и бытовой химией.

Далее Слободянюк А.В., находясь в торговом зале с косметикой и бытовой химией, осознавая противоправность своих действий и пользуясь невнимательностью персонала, умышлено поочередно взял с полок и сложил в покупательскую корзину следующий товар: шампунь Нead&shoulders осв объемом 400 мл» (Хэд энд хоулдерс) стоимостью 365 рублей 38 копеек без учета НДС за штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 730 рублей 76 копеек без учета НДС и дезодорант «Nivea clear черный и белый» (Нивеа клие) стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за штуку в количестве двух штук на общую сумму 332 рубля 52 копейки без учета НДС.

Далее Слободянюк А.В. отошел за стеллаж и, пользуясь тем, что его никто не видит, то есть действуя тайно, умышленно переложил вышеперечисленный товар из покупательской корзины в находившийся при нем рюкзак. Затем Слободянюк А.В., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, и, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар на кассе, покинул магазин, тем самым тайно, свободным доступом, совершил тайное мелкое хищение следующего товара: кофе «Nescafe gold нат.рас.ст/б массой 190 грамм» (Нэскафэ голд) стоимостью 243 рубля 70 копеек без учета НДС за штуку, в количестве 4 штук на общую сумму 974 рубля 80 копеек без учета НДС, шампуня Нead&shoulders осв. объемом 400 мл» (Хэд энд хоулдерс) стоимостью 365 рублей 38 копеек без учета НДС за штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 730 рублей 76 копеек без учета НДС и дезодоранта «Nivea clear черный и белый» (Нивеа клие) стоимостью 166 рублей 26 копеек без НДС за штуку в количестве двух штук на общую сумму 332 рубля 52 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 2038 рублей 08 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО Агроторг». Своими умышленными действиями Слободянюк А.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2038 рублей 08 копеек без учета НДС. Похищенным имуществом Слободянюк А.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Слободянюк А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Слободянюк А.В.- адвокат Мельников Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство Слободянюка А.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Фомин А.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение Слободянюка А.В. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Слободянюка А.В. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Слободянюка А.В., который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, работает неофициально.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Слободянюк А.В. при просмотре видеозаписи с магазина «Пятерочка» добровольно указал, что на данной видеозаписи он опознал себя в момент совершения тайного мелкого хищения в магазине ООО «Агроторг», дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Слободянюку А.В. необходимо применить наказание в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого Слободянюка А.В., оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Слободянюку А.В. не находит.

При назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ не применяются, поскольку Слободянюку А.В. назначается не самый строгий вид наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Слободянюком А.В., относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку преступление, за которые Слободянюк А.В. осуждается данным приговором, совершено до вынесения приговора Самарского районного суда <адрес> от <дата>, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слободянюка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Самарского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Слободянюку А.В. наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть Слободяняку А.В. в срок наказания наказание, отбытое по приговору Самарского районного суда <адрес> от <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Слободянюку А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от <дата>, ТТН, акт инвентаризации, справку об ущербе из магазина «Пятерочка, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)     Е.А. Пирская

Копия верна. Судья