Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2023 ~ М-3345/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-5210/2023                                 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Елены Леонидовны к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ким Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора незаключенным (л.д. 5-8), указав в обоснование своих требований, что ей принадлежит доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства – здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в общем размере 7252/3409478, в том числе: доля 6740/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и доля 512/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением суда были частично удовлетворены исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ней о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта. С нее в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 533 747 рублей 20 копеек, пени в размере 123 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 987 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в производстве которого находится до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено.

Обосновывая указанный иск, ответчик указывает, что задолженность возникла из договора о достройке в связи с якобы выполненными работами по завершению строительства объекта, которые он осуществил на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (одним из участников долевой собственности на объект). Условия договора о достройке, по мнению ответчика, были утверждены решением общего собрания участников долевой собственности (ОС УДС) от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии изменены решением ОС УДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что договор о достройке, на который ссылается ответчик, как на основание своих требований в указанном исковом производстве, не является заключенным по следующим причинам.

Существенные условия договора строительного подряда, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, договором о достройке не определены. Таким образом, договор не порождает последствий, является отсутствующим фактически.

Цель договора по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта не достигнута и не может быть достигнута. Продолжение строительства в существующих условиях не представляется возможным.

Достройка изъятого объекта недействующим юридическим лицом, т.е. достижение цели договора, невозможна, действия ответчика направлены исключительно на взыскание денежных средств с истца и других инвесторов, без намерения осуществить исполнение своих обязательств, и являются злоупотреблением права.

Решение об утверждении условий договора о достройке принято общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии необходимого кворума.

У ответчика нет законных оснований организовывать и проводить работы на объекте капитального строительства, следовательно, она вправе отказаться от заключения договора с ответчиком, в случае направления оферты.

Ответчик не является участником долевой собственности на объект, не принимал и не мог принимать участия в общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны спора не заключали договор о достройке ни по согласию, ни по решению суда. Она не уполномочивала ФИО6 на заключение договора о достройке от своего имени.

Просила признать незаключенным между нею и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства, кадастровый №) по <адрес> в <адрес>.

Истец Ким Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, требования Ким Е.Л. поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ким Е.Л. является собственником 7252/3409478 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записями регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, (л.д. 9-12), апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 13-15), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) (далее - ОТК) по <адрес>, кадастровый №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства ОТК и введения его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении собственниками ОТК договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране, утверждены условия указанного договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности. Приложением к протоколу является проект договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК по <адрес>, кадастровый №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный договор (в п.8.2) внесены изменения, п.8.2 изложен в следующей редакции:

«оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости услуг (работ) исполнителя, определенных в соответствии с п. 8.1 настоящего договора оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации» (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» (исполнитель) и собственником ФИО6 (один из участников долевой собственности на объект), обратился к Ким Е.Л. с иском о взыскании с нее задолженности по указанному договору, в настоящее время производство по данному делу приостановлено (д.<адрес>).

Истцом предъявлено требование о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК по <адрес>, проект которого утвержден к подписанию общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в который утверждены общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приложенный к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ проект договора по своей природе является договором строительного подряда. Следовательно, при решении вопроса о признании такого договора заключенным/незаключенным надлежит руководствоваться как положениями гл. 28 Гражданского кодекса РФ, регулирующей заключение договора, так и положениями гл.37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения из договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

По общему правилу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ч.1, ч.2 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются:

- условие о предмете договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ),

- условие о цене (стоимости работ (сметные расчеты либо договорное определение стоимости между сторонами)),

- условие о сроках выполнения работ (определение начального и конечного сроков).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора стороны, определяя в качестве предмета договора строительные работы на объекте заказчика – ОТК, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, содержание, виды и объем, подлежащих выполнению, работ не определили. Рабочая документация не согласовывалась, суду не представлена, как и калькуляция (смета), что свидетельствует о несогласованности сторонами договора существенных условий договора подряда.

Также судом не добыто доказательств соблюдения формы договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Ответчик никаких договоров с истцом не заключал, не предпринял никаких действий, направленных на установление правоотношений с истцом. Не направил истцу оферту, содержащую существенные условия договора. Проект договора таковым не является. Действий по совершению акцепта также не установлено.

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» также не обращалось в суд с иском к Ким Е.Л. о понуждении к заключению указанного договора.

Утверждение ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК по <адрес>, кадастровый №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проекта договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», не свидетельствует о том, что этот договор впоследствии заключен в интересах и в отношении всех собственников, и, в частности, Ким Е.Л. Равно как не свидетельствует об этом и заключение такого договора с одним из собственников объекта – ФИО6

Доказательств того, что ФИО6 действовал по поручению и в интересах иных собственников ОТК при заключении договора, что у него имелись на это надлежащим образом оформленные полномочия, суду не представлено.

Указанное решение свидетельствует о намерении заключить собственниками долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства договоров, но не понуждает к заключению, так как обратное противоречило бы принципу свободы договора, тем более, при отсутствии в проекте договора согласованных существенных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии такого договора между истцом Ким Е.Л. и ответчиком ООО «Компания Сибирский Торговый центр», проект которого был утвержден ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК по <адрес>, кадастровый №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и изменен ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК по <адрес>, кадастровый №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец и ответчик не присутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Елены Леонидовны удовлетворить.

Признать незаключенным между Ким Еленой Леонидовной и ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства, кадастровый №) по <адрес> в <адрес>, проект которого был утвержден решением общего собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершенного) строительства по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изменен решением общего собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершенного) строительства по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 30.08.2023.

Судья (подпись)                 Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5210/2023 54RS0006-01-2023-005772-45 Ленинского районного суда г.Новосибирска.