Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 ~ М-73/2022 от 25.01.2022

35RS0006-01-2022-000111-27                            2-207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг         15 февраля 2022 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурникова Олега Владимировича к Кузнецову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

    Проскурников О.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 14.08.2021 г. на перекрестке улиц П.Покровского – Луначарского в г. Великий Устюг Вологодской области, ответчик Кузнецов А.А., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Проскурникова О.В. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя Кузнецова А.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Страховой компанией в рамках договора ОСАГО истцу частично возмещен причиненный материальный вред в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты, экспертное заключение № от 14.12.2021 ООО «Промышленная экспертиза», согласно которому стоимость Рено Логан государственный регистрационный знак № по рыночным ценам, не подлежащего восстановлению автомобиля определена в размере 721 700 рублей, Проскурников О.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 845 рублей 72 копейки (721 700 рублей -400 000 рублей- 75 854 рублей 28 копеек\годные остатки), а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 738 рублей, по оценке ущерба – 8 000 рублей, по оплате юридических и представительских услуг– 10 000 рублей, почтовых расходов – 253 рублей.

Кроме того, Проскурниковым О.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указано, что от удара головой о боковое стекло испытывает сильные периодические головные боли, от удара о боковую дверь в момент удара испытал боль в локтевом суставе, от удара о рычаг переключения коробки передач испытал боль в правой руке.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве т.лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант».

Истец Проскурников О.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца Корякина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, показав, что полученные травмы причинили Проскурникову О.В. физическую боль и страдания, в следствие чего был причинен моральный вред. За медицинской помощью он не обращался, лечился дома.

Ответчик Кузнецов А.А. иск признал в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С требованиями о компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на отсутствие жалоб со стороны истца после ДТП.

Представители третьих лиц ООО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 г. на перекрестке улиц П.Покровского – Луначарского в г. Великий Устюг Вологодской области по вине Кузнецова А.А., управлявшего транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Проскурникова О.В. причинены механические повреждения.

Постановлением от 30.08.2021 г. ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району установлено, что Кузнецов А.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате которого допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Проскурникова О.В.

Обязательная гражданская ответственность водителя Кузнецова А.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис серии ХХХ №).

12.10.2021 г. ПАО САК «Энергогарант» перечислило Проскурникову О.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Заключением ООО «Промышленная экспертиза» от 14.12.2021 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет 1 077 714,74 рубля (превышает его рыночную стоимость, следовательно наступила полная гибель исследуемого объекта), определена рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н330КВ29 на момент ДТП – 721 700 рублей, остаточная стоимость условно-годных остатков транспортного средства – 75 854 рублей 28 копеек.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 14.12.2021 № ответчиком не оспаривалось.

Исходя из этого, по настоящему делу установлено, что разница между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим ущербом, определенным с учетом полной гибели транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составила 245 845,72 рублей (рыночная стоимость 721 700 рублей – стоимость годных остатков 75 854,28 рублей - страховое возмещение 400 000 рублей).

Таким образом, с Кузнецова А.А. в пользу Проскурникова О.В. подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 245 845,72 рублей.

Кроме того, Проскурниковым О.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о компенсации морального вреда является установление факта повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К материалам дела не приложены документы подтверждающие факт причинения Проскурникову О.В. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт причинения Проскурникову О.В. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Кузнецова А.А. не доказан, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №2006g32hba от 19.01.2022 на сумму 10 000 рублей за оказание юридической помощи.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (сбор документов, составление претензии, искового заявлении), с учётом количества судебных заседаний (одно), в котором принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, направление претензии, были вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом на досудебную оценку ущерба (заключения ООО «Промышленная экспертиза» от 14.12.2021 №) понесены расходы в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 253 рублей (отправка претензии, искового заявления).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Поскольку, требования истца частично удовлетворены, с Кузнецова А.А. в пользу Проскурникова О.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 658 рублей 46 копеек.

Изначально истцом заявлены требования на сумму материального ущерба 245 845 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и оплачена госпошлина в размере 5 738 рублей, тогда как истец должен был заплатить госпошлину в размере 5 958 рублей 46 копеек (5 658 рублей 46 копеек+ 300 рублей). Таким образом, сумма госпошлины в размере 220 рублей 46 копеек, подлежит к довзысканию с истица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Александра Алексеевича в пользу Проскурникова Олега Владимировича в счет возмещения материального ущерба 245 845 рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины 5 658 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 269 757 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Проскурникову О.В. отказать.

Взыскать с Проскурникова Олега Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета размере 220 рублей 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- Бобкова А.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.