Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2024 (2-4055/2023;) ~ М-3381/2023 от 22.11.2023

Дело № 2 – 712 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-004515-81

Принято в окончательной форме 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца Арбатской Т.А. по доверенности (л.д. 22),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминской Елизаветы Алексеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Деминская Е.А. в лице представителя Арбатской Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 160186 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17.11.2022 с участием автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), принадлежащего истцу, под управлением Мезина Р.С., и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Шевроле), под управлением Парутенко Т.А., транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признана Парутенко Т.А. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Истец повторно обратилась к страховщику с требованием о выплате возмещения путем организации ремонта, а в случае невозможности в денежной форме в полном объеме. Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты и понесенных убытков. В ходе рассмотрения обращения истца по заявлению финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых автозапчастей 180200 руб., без учета износа – 340386 руб. Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 60200 руб. (180200 руб. – 120000 руб.). Указанное решение было страховщиком исполнено. Невозмещенным остался вред в размере 160186 руб. (340386 руб. – 180200 руб.). Со страховщика за неисполнение требований в досудебном порядке подлежит взысканию штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Деминская Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Арбатская Т.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 160186 руб., в остальной части иск поддержала, возражала по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д. 191-198), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения (л.д. 130-134).

Третьи лица Парутенко Т.А., Мезин Р.С., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, второй и последний просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2022 в 14.35 час. водитель автомобиля Шевроле Парутенко Т.А. в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка ул. Салтыкова-Щедрина и ул. Чайковского в г. Ярославле не уступила дорогу транспортному средству Ниссан, принадлежащему Деминской Е.А., под управлением Мезина Р.А., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 Парутенко Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Парутенко Т.А. согласилась, о чем имеется соответствующая запись в постановлении (л.д. 8).

С учетом изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине Парутенко Т.А. суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Ниссан принадлежало Деминской Е.А., транспортное средство Шевроле – Парутенко Т.А. (л.д. 129).

Из материалов дела видно, что 21.11.2022 Деминская Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность (л.д. 55-56, 57-58), с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 59-62).

СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства и организовало экспертное исследование (л.д. 65, 68-87), по результатам которого признало ДТП страховым случаем (л.д. 91) и 06.12.2022 выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 92), сославшись на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с информацией, представленной станцией техобслуживания (л.д. 88, 89-90).

Не согласившись с решением страховщика, Деминская Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 93-94), в которой просила произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт, в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере полной стоимости ремонта, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку.

Письмом от 24.07.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало Деминской Е.А. в удовлетворении претензии (л.д. 97-99).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Восток», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила без учета износа деталей 340386 руб., с учетом износа – 180200 руб. (л.д. 156-170).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала экспертное заключение ООО «Восток», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, сторона истца требования о взыскании доплаты страхового возмещения заявила исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, рассчитанного экспертами ООО «Восток».

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Восток» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминской Е.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60200 руб., в удовлетворении требования Деминской Е.А. о взыскании по договору ОСАГО убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д. 140-155).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу Деминской Е.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 60200 руб. (л.д. 102).

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, полагая, что вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики, в соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» в размере 160186 руб. (340386 руб. – 180200 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не выявлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

Ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в соответствии со ст. 393 ГК РФ Деминская Е.А. вправе рассчитывать на возмещение убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, СПАО «Ингосстрах» 22.01.2024 произвело в пользу Деминской Е.А. доплату страхового возмещения в размере 160186 руб. (л.д. 237)

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 340386 руб. (120000 руб. + 60200 руб. + 160186 руб.), равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, основания для удовлетворения требований о взыскании доплаты у суда отсутствуют. Сторона истца в судебном заседании требования в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения не поддерживала.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в данном случае составит 80093 руб. (160186 руб. х 50 %).

Учитывая процессуальное поведение ответчика, осуществившего доплату страхового возмещения до вынесения решения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым снизить размер штрафа до 40000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 385 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 24-25). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Деминской Елизаветы Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Деминской Елизаветы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 385 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова