Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2023 ~ М-1690/2023 от 30.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего                 Сергеева Ю.С.

при секретаре                     Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Совкомбанк страхование» к Шелестову Николаю Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к Шелестову Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шелестова Н.Н., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Самсонова Д.М. В результате ДТП, по вине Шелестова Н.Н. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей за лицо, причинившее вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Шелестова Н.Н. сумму страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Шелестов Н.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 ФЗ №40).

В соответствии с положением п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого Шелестов Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самсонова Д.М., который двигался впереди в том же направлении по той же полосе. Что свидетельствует о нарушении Шелестовым Н.Н. п. 9.10 ПДД РФ,

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина Шелестова Н.Н. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Шелестов Н.Н., а собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Самсонов Д.М. (л.д. 43,45).

15 июля 2022 года между АО «Совкомбанк Страхование» и Шелестовым Н.Н. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с 19 июля 2022 года по 18 июля 2023 года. Шелестов Н.Н. не включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом страхования №№ (л.д. 12).

На основании заявления Самсонова Д.М. о страховом возмещении 25 августа 2022 года был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого событие признано страховым случаем (л.д. 10-11).

30 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей Самсонову Д.М., а 13 сентября 2022 года АО «Совкомбанк страхование» возместила понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 100 000 рублей (л.д. 7-8).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

На основании изложенного, поскольку истец понес убытки в рамках исполнения обязанности, установленной законом о прямом возмещении убытков, исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ответчику Шелестову Н.Н. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу АО «Совкомбанк страхование» с Шелестова Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 4).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерное общество «Совкомбанк страхование» к Шелестову Николаю Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) с Шелестова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) сумму убытков в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2023 года