Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2021 от 09.06.2021

Дело 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года               г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Таскиной А.С.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Мальцева Д.С., его защитника адвоката Царёва Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.04.2021 Полянской Е.С., которым

МАЛЬЦЕВ ДС, ****

****

****

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.04.2021 Мальцев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено 17.08.2020 в г. Каменске - Уральском Свердловской области в отношении потерпевшей Н при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Мальцев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 188).

В обоснование жалобы указал, что считает приговор мирового судьи незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку суд в полной мере не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. После задержания, он принял позицию об активном сотрудничестве с органами следствия и помощи в раскрытии преступления, сообщил все сведения, которые интересовали следствие. Давал подробные и последовательные показания, которые легли в основу его обвинения.

В ходе следствия и в судебном заседании, он свои показания не менял. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В течение 8 месяцев, когда он находился под подпиской о невыезде, он ни разу не нарушал ее условия, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Он в полном объеме признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Кроме того, считает, что суд не учел, что он состоит в гражданском браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ****. Суд не учел условия жизни его семьи, в период изоляции его от общества. Также, судья не учел имеющиеся у него неизлечимые заболевания.

В судебном заседании Мальцев Д.С. доводы жалобы поддержал.

Защитник - адвокат Царёв Э.В. доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поддержал. Просил смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, учтя состояние здоровья, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей на иждивении, полное раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения (л.д. 191), указав, что в апелляционной жалобе осужденный не оспаривает доказанности вины и квалификации содеянного, указывает на несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости.

Считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о необходимости назначения Мальцеву Д.С. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, изложенные в жалобе осужденного.

Указал, что Мальцев Д.С. ранее был судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление по настоящему делу совершено им через месяц после освобождения, что было учтено судьей.

Кроме того, судьей обоснованно приняты во внимание сведения о том, что осужденный состоит под наблюдением врача -****

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что назначение Мальцеву Д.С. более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно. Указания на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые не были известны суду, но могли повлиять на вид и размер наказания, жалоба не содержит.

В судебном заседании прокурор поддержал указанные возражения и просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор был постановлен в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, установлено, что он осознавал последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания мирового судьи (л.д. 174-177) и протоколе ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела (л.д. 128-129). Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке, поскольку условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мальцев Д.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Юридическая оценка действий осужденного по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за исключением такового основания - не подтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Факт нахождения на иждивении Мальцева Д.С. малолетних детей, ****, был учтен мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к» Уголовного кодекса Российской Федерации, были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей были учтены все указанные в жалобе обстоятельства, а также поведение осужденного после совершения преступления, в том числе, явка с повинной и признание вины в содеянном, а также степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Также были учтены при постановлении приговора мировым судьей данные о личности, в том числе, факт постановки на учет у врача-**** а также удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Таким образом, новых данных о наличии иных обстоятельств, которые бы в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно учтен тот факт, что Мальцев Д.С. через незначительный промежуток времени – чуть более месяца - после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, а также о том, что назначение предыдущего наказания не оказало исправительного воздействия на поведение Мальцева Д.С.

Учитывая данные о личности осужденного в совокупности, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, принцип гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения Мальцеву Д.С. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о необходимости назначения Мальцеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, назначенное Мальцеву Д.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации верно, мотивировано надлежащим образом, правовых оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, суд оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░