Судебный акт #3 (Не определен) по делу № 2-97/2023 (2-1988/2022;) ~ М-2197/2022 от 07.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Хамхоеве М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева И. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хазбиеву Б. А. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балаев И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кавказ-Алкун-Таргим-Чми 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21144 с грз О188МК/06 под управлением Хазбиева Б.А. (собственник), Форд-Фокус с грз О287СЕ/06 под управлением Балаева И.М. (собственник) и Нисан Теана с грз Х423 АТ/178 под управлением Тумгоева Х.И.

На основании постановления о наложении административного штрафа виновным в ДТП был признан ответчик Хазбиев Б.А., гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО» по полису ХХХ №.

В декабре 2021 г. у страховщика (ПАО «АСКО») Приказом Центрального Банка РФ № ОД № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на заключение транпортно-трасологической исследования ООО «Компакт Эксперт», согласно которому полученные повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно составленного ИП Платонова А.С. экспертного заключения, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 175 535 рублей.

Истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 175 535 рублей, неустойку в размере 175 535 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 87 767 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. С ответчика Хазбиева Б.А. истец просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 43 865 рублей.

Истец Балаев И.М., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В судебном заседании представитель истца Дакиев А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил: с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. С ответчика Хазбиева Б.А. истец просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 1468 рублей.

Ответчик Хазбиев Б.А. в суд не явился, судом извещен надлежащим образом.

    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Однако, направил в суд возражения, в которых просит суд оставить иск без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кавказ-Алкун-Таргим-Чми 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21144 с грз О188МК/06 под управлением Хазбиева Б.А. (собственник), Форд-Фокус с грз О287СЕ/06 под управлением Балаева И.М. (собственник) и Нисан Теана с грз Х423 АТ/178 под управлением Тумгоева Х.И.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сунженский».

Ответчик Хазбиев Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность Хазбиева Б.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщика была отозвана лицензия, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и досудебной претензией о компенсационной выплате, однако ему было отказано в удовлетворении заявления.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ИП Коновалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства Форд Фокус грз О287СЕ/06 соответствуют описываемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 800 рублей, без учета износа – 547 100 рублей; стоимость транспортного средства Форд Фокус грз О287СЕ/06 на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 449 200 рублей. Также в выводах данного заключения указявается. Что на основании представленных данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы экономически нецелесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает стоимость транспортного средства Форд Фокус грз О287СЕ/06 на дату ДТП. Таким образом, производится расчет стоимости годных остатков транспортного средства Форд Фокус грз О287СЕ/06. стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус грз О287СЕ/06 составляет 47 732 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих иной размер причинённого автомобилю истца ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтверждённым, а требования истца в части взыскания компенсационной выплаты обоснованными.

При определении суммы компенсационной выплаты суд руководствуется заключением эксперта ИП Коновалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п.63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 400 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 200 000 рублей.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применении ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношениях с коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть постановлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4ст. 198 ГП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

В этой связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ, неустойки по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований, заявленных к ответчику Хазбиеву Б.А. о возмещении причиненного ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика Хазбиева Б.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1468 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП Платонова А.С. №И/22 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 рублей.

От руководителя ИП Коновалова А.В. поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются судом на ответчика, на основании чего с РСА в пользу ИП Коновалова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, более того суду не представлено доказательств перенесенных истцом в связи с невыплатой компенсационной выплаты нравственных или душевных страданий истца, и наступивших в связи с эти негативных последствий и вины ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с РСА составил 11 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по иску Балаева И. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хазбиеву Б. А. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балаева И. М.:

- компенсационную выплату в размере 400 000 рублей;

- неустойку в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Итого: 848 000 (восемьсот сорок восемь тысяч) рублей.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Коновалова А.В., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

4. Взыскать с Хазбиева Б. А. в пользу Балаева И. М. недоплаченную сумму ущерба в размере 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

5. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 680 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна    

Судья                                     Л.К.Цечоева