Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2020 от 13.08.2020

№ 11-265/2020 <***>

66MS0021-01-2020-002235-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Сташковой Д. В.,

рассмотрев частную жалобу Первухиной Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 31.07.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Офорт-К» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первухина О. В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с ООО «ОФОРТ-К» задолженности но договору займа от *** № *** в размере *** рублей.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, *** между Первухиной О.В. и ООО «ОФОРТ-К» был заключен договор беспроцентного займа от *** № *** и дополнительное соглашение от *** № *** к договору займа. По условиям договора Первухина О. В. обязана передать сумму *** руб. ООО «ОФОРТ-К», которую последнее должно вернуть до ***. Условием дополнительного соглашения от *** застройщик обязался зарезервировать за Первухиной О. В. машиноместо категории «А» (кладовка») в строящемся доме по адресу: ***. По условиям дополнительного соглашения Первухиной О. В. предоставлялось право отказаться от возврата внесенных денежных средств с заменой денежного обязательства на обязательство по передаче в собственностьмашиноместа.

Определением мирового судьи Судебного участка № 4 Кировского судебного района *** принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по основаниям наличия спора о праве.

Не согласившись с определением, Первухиной О. В. подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы заявителем указано на незаконность определения. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № *** от ***, направить мировому судье для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как правильно указано мировым судьей, договор от *** по сути в устном порядке изменен, из заявления следует, что стороны согласовали внесение суммы *** рублей в качестве оплаты за кладовку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Доказательств того, что устные соглашения каким-либо образом подтверждены должником, мировому судье не представлено.

Учитывая, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, принимая во внимание разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии спора о праве, в связи с чем, в принятии судебного приказа отказал.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению частной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░